Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ломоносовского района на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«иск прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах Управления … об обязании зачислить в реестр федеральной собственности участки тепловых сетей от тепловой камеры … до тепловой камеры … и от … до административного здания по ул. …, д. … оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления … (далее - УФК …) к Территориальному Управлению … (далее - ТУ …) об обязании зачислить в реестр федеральной собственности участки тепловых сетей от тепловой камеры … до тепловой камеры … и от … до административного здания по ул. …, д. ….

В обоснование требований указал, что в ходе проверки по обращению заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам ОАО «…» (далее - ОАО «…») выявлены факты ненадлежащего исполнения ТУ … полномочий по оформлению права федеральной собственности на участки тепловых сетей на территории г. Архангельска, предназначенных для обеспечения деятельности территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти РФ. В ходе проверки установлено, что участки тепловых сетей от тепловой камеры … до тепловой камеры … и от … до административного здания по ул. …, д. … не числятся в реестре федерального, областного и муниципального имущества. Полагал, что отсутствие квалифицированного обслуживания указанных участков тепловых сетей может стать причиной аварии, влекущей ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» расценивается как чрезвычайная ситуация.

Просил суд обязать ТУ … зачислить в реестр федеральной собственности участки тепловых сетей от тепловой камеры … до тепловой камеры … и от тепловой камеры … до административного здания по ул…, д. ….

Определением суда в качестве третьего лица привлечена мэрия г.Архангельска.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Распопина А.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель УФК … ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями прокурора не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ … ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что на данные тепловые сети нет технического паспорта, из этого следует, что нет предмета спора. Полагал, что исковое заявление подано в защиту несуществующих прав.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица ОАО «…» ФИО3 иск поддержал по основаниям, указанным истцом.

Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что мэрия считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Ломоносовского района г.Архангельск.

В кассационном представлении указывает, что спорные участки тепловых сетей осуществляют теплоснабжение объекта федеральной собственности. К спорной ситуации подлежит применению аналогия закона. Вступившим в законную силу решением суда, бесхозяйными указанные объекты признаны не были. Невозможно осуществлять контроль и обслуживание спорных теплосетей ввиду неопределенности их балансовой принадлежности, что может повлечь негативные последствия.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя третьего лица ОАО «…» ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов представления на основании следующего.

Судом установлено, что участок тепловых сетей от тепловой камеры … до тепловой камеры … и от тепловой камеры … до наружной стены административного здания, расположенного по улице …, …, посредством которых осуществляется теплоснабжение данного здания, примыкает к участкам тепловых сетей, находящихся в собственности энергоснабжающей организации ОАО «…».

Спорные участки тепловых сетей находятся на территории Октябрьского округа г.Архангельска. Ранее теплотрасса Октябрьского района г.Архангельска, посредством которой осуществляется теплоснабжение муниципальных объектов, в том числе жилых домов, принадлежала на праве хозяйственного ведения МУП «…».

В связи с реорганизацией ОАО «…» все тепловые сети г.Архангельска, в том числе теплотрасса Октябрьского района г.Архангельска, были переданы по разделительному балансу в ОАО «…».

На основании договора о присоединении от 24.01.2007г. передаточного акта между ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ОАО «…» от 27.02.2006г. ОАО «…» передана теплотрасса Октябрьского района г.Архангельска, в составе которой спорные участки тепловых сетей не значатся.

В настоящее время право собственности на теплотрассу Октябрьского района г. Архангельска в установленном порядке зарегистрировано за ОАО «…», что подтверждается материалами дела.

Спорные участки тепловых сетей не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъектов РФ, а также реестре муниципального имущества.

Здание … по ул. …, находится в федеральной собственности, передано на праве оперативного управления Управлению …, с которым ранее энергоснабжающей организацией заключался договор снабжения указанного здания тепловой энергией.

Эксплуатационным соглашением, которое являлось приложением к договору, была установлена эксплуатационная ответственность ОАО «…» и УФК …, а также участки тепловых сетей, находящихся на обслуживании каждой из сторон договора. Договор между сторонами исполнялся.

Впоследствии между ОАО «…» и УФК … был заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24 февраля 2010 года, в котором условия соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами контракта не согласованы.

Ввиду того, что при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом (ОАО «…» и УФК …) возникли разногласия при определении условий соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возник вопрос о содержании и обслуживании спорных участков тепловых сетей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок тепловых сетей не входит в состав федерального имущества, не состоит на балансе УФК …, посредством данного участка тепловых сетей обеспечиваются теплоэнергией иные органы государственной власти и юридические лица. Кроме того, обязанность принять данное имущество в реестр федеральной собственности законодательно не закреплена, а УФК … не согласно принять спорные участки теплотрассы на свой баланс.

Выводы суда являются правильными ввиду следующего.

Закон N 122-ФЗ, определяя в ч. 11 ст. 154 имущество, на которое может распространяться действие указанной нормы, устанавливает, что изменение собственника такого имущества происходит в результате передачи последнего, а также устанавливает определенный порядок такой передачи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П дано толкование положений названной нормы права, в том, числе указано на необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в его собственность. Передача же имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления субъекта РФ на такую передачу, исключая таким образом возможность одностороннего принятия решения федеральным органом исполнительной власти о возникновении права собственности Российской Федерации на имущество.

Таким образом, вывод суда о том, что должно быть наличие волеизъявления уполномоченного органа передать и/или принять имущество в собственность, не противоречит указанным нормам Закона.

Конституционный Суд в пункте 3.3 Постановления от 30.06.2006 N 8-П указал, что установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев.

В связи с тем, что волеизъявления со стороны УФК … и ТУ … на принятие в федеральную собственность спорного объекта не имелось, спор в отношении наличия права собственности на данный участок теплотрассы между сторонами отсутствует, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора Ломоносовского района об обязании принятия имущества в федеральную собственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационного представления о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы права, подлежащие применению основаны на неправильном толковании пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, по существу направлены на переоценку выводов судов.

Из материалов дела следует, что возникший между ОАО «…» и УФК … спор, связанный с эксплуатацией спорных участков теплосети может быть разрешен, в том числе с позиции требований ст. 445 и 446 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, судом определены верно, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ломоносовского района - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Л.Ю. Панас

ФИО6