Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мордовина М. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года об оставлении без движения его искового заявления к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мордовин М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК») о признании незаконными бездействий, выразившихся в уклонении от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией /__/ для /__/ ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования и в уклонении от ранжирования должности /__/ ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 положения об организации оплаты труда работников открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» П-11-04-2010; о понуждении определить сложность работ, установленных должностной инструкцией /__/ для /__/ ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования и произвести ранжирование должности /__/ ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п.4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» П-11-04-2010. В обоснование требований указывал, что он работает в ОАО «СХК» в должности /__/. 12.07.2010 он ознакомлен с должностной инструкцией /__/ ОАО «СХК» /__/, введенной приказом по ЗРИ от 12.07.2010 №/__/ с 12.07.2010, взамен ранее действовавшей должностной инструкции. Введение в действие привело к изменению состава и сложности его трудовых обязанностей. В соответствии с существующим в ОАО «СХК» порядком оплаты труда, такое изменение состава и сложности трудовых обязанностей должно было повлечь за собой изменение размера оплаты труда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года на основании п.п.4-6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление Мордовина М.В. ОАО «СХК» оставлено без движения (л.д.13).

В частной жалобе Мордовин М.В. просит отменить определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.10.2011 и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, указывая, что в его исковом заявлении четко указано, в чем заключается нарушение его прав и изложены обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Полагает, что в его исковом заявлении изложены исковые требования; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, указаны и подтверждаются требованиями, изложенными в исковом заявлении и (или) указаны в ходатайстве об истребовании доказательств.

Считает, что указание цены иска не требуется, поскольку он не подлежит оценке, соответственно, не требуется расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившегося в зал суда истца Мордовина М.В.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Мордовина М.В. без движения и предлагая истцу устранить указанные недостатки в срок до 26.10.2011, судья исходила из того, что, требуя признать незаконным бездействие работодателя, истец Мордовин В.М. фактически не согласен с размером выплаченной ему в 2010 году заработной платы и увольнением по сокращению численности штата, при этом в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца при выплате ему заработной платы и его увольнении, не приведен расчет оспариваемых или взыскиваемых денежных сумм.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления Мордовина М.В. следует, что он просит признать незаконными бездействия ОАО «СХК», выразившиеся в уклонении от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией /__/ для /__/ ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования; бездействие ОАО «СХК» и от ранжирования должности /__/ ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 положения об организации оплаты труда работников открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» П-11-04-2010; обязать ОАО «СХК» определить сложность работ, установленных
должностной инструкцией /__/ для /__/ ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования и произвести ранжирование должности /__/ ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п.4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» П-11-04-2010.

Данные исковые требования не подлежат оценке, в связи с чем не имелось оснований для оставления иска Мордовина М.В. без движения по причине неуказания истцом цены иска и расчета взыскиваемых сумм.

Необоснованным является вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по основанию неуказания истцом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку такие сведения Мордовиным М.В. указаны.

Так, в исковом заявлении Мордовин М.В. указывает на то, что в связи с отсутствием сведений об обоснованности квалификационной категории фактически выполненной им работы в 2010 году работы и размера оплаты за неё у него появилось сомнение в объективности работодателя при принятии решения о его увольнении; уклонение работодателя от определения сложности работ, установленной должностной инструкции и ранжировании должности /__/ лишают его права на получение заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполняемой работы (л.д.1-2).

Судья, оставляя исковое заявление Мордовина М.В. без движения, также исходила из того, что истцом не указаны доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений закона при выплате заработной платы и увольнении.

Вместе с тем, в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Мордовин М.В. ссылается на должностную инструкцию /__/ для /__/ ОАО «СХК», стандарт организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие», положение об организации оплаты труда работников ОАО «Сибирский химический комбинат» П-13-020-2010, которые он не приложил к исковому заявлению, однако обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных документов у ответчика (л.д.4-5), представив доказательства невозможности их получения (л.д.7-8).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о наличии оснований для оставлении искового заявления без движения по указанным в определении основаниям.

Учитывая изложенное обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Мордовина М.В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Северского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Мордовина М. В. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконными бездействий передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: