Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО1 получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 года указанные выплаты проиндексированы ФИО1 с учетом роста МРОТ, исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков в размере 21044 руб. 94 коп., понесенных им в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 июля 2000 года по 21 мая 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2010 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемым судебным постановлением не обеспечена эффективная защита его нарушенного права на обязательное возмещение понесённых убытков в результате несвоевременной выплаты задолженности компенсационных выплат, входящих в объём возмещения вреда. Автор жалобы считает, что суд в решении ведёт речь и делает выводы совершенно о другом предмете поданного иска, то есть о проведении индексации ранее присужденных сумм в настоящее время, но не о взыскании понесённых убытков суммы взысканной задолженности. В исковом заявлении указано о взыскании инфляционных убытков по сумме несвоевременно выплаченной задолженности, взысканной судом, а суд, в данном выводе говорит о несвоевременной выплате названных им компенсаций, что не одно и то же, и это существенно, поскольку влияет на правильное, по существу, решение суда. Также автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд фактически некорректно вторгся в суть ранее постановленного и вступившего в законную силу решения суда от 21 мая 2007 года, изменив его суть. Процессуальным нарушением считает не исследование судом представленных им доказательств, лишение его и прокурора права выступления в судебных прениях.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, указывая, что судом не учтено, что все выплаты, входящие в объём возмещения вреда, проиндексированы судебным решением от 21 мая 2007 года, которое в настоящее время вступило в законную силу. Ежегодная инфляция в Российской Федерации является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Полагает, что суд при рассмотрении дела и постановлении оспариваемого решения, фактически пересмотрел решение суда от 21 мая 2007 года, которым установлен факт несвоевременной индексации компенсационных выплат, в результате чего образовалась задолженность по данным выплатам.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поддержанные ФИО1, его представителем ФИО2, прокурором, выслушав представителя Военного комиссариата Тамбовской области ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков по компенсационным выплатам, входящим в объём возмещения вреда, пришёл к обоснованному выводу о том, что военным комиссариатом суммы в возмещение вреда здоровью ФИО1 выплачивались в устанавливаемых по решениям судов размерах, определяемые к возмещению суммы были проиндексированы в установленном законом порядке, то есть, осовременены и защищены от инфляции, установленный на сегодняшний момент размер данных выплат превышает размеры, установленные законом.

Истцом фактически заявлены требования об индексации уже осовремененной на основании решения суда суммы с учётом роста величины прожиточного минимума, то есть о двойной индексации, что законом не предусмотрено, поскольку это приведет к индексации на основании различных критериев индексации одних и тех же выплат за один и тот же период.

Установление и пересмотр компенсаций, входящих в объём возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учётом реальной возможности государства за счёт средств бюджета выплачивать данные компенсации.

Судом при вынесении решения не установлено доказательств причинения истцу убытков, применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ. Получаемые истцом суммы были осовременены в период отсутствия порядка индексации вступившими в законную силу судебными постановлениям, исполненными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и повлечь отмену решения суда не могут, поскольку они сводятся к основаниям исковых требований, рассмотренных судом и получившим правильную правовую оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: