Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы ФИО1 в лице представителя по доверенности Р. и ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры № от 03.09.2008 года, зарегистрированный 26.09.2008 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение:

возвратить в собственность ФИО2 квартиру № ;

возвратить в собственность ФИО1 денежные средства в размере рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя Р., представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен брак, в период которого ими был заключен договор № от 20.03.2006 года на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . При составлении договора по их взаимному соглашению стороной - участником строительства выступил только ФИО2 Полную оплату стоимости квартиры супруги производили из общих средств. Таким образом, квартира являлась совместным имуществом истицы и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени. В декабре 2007 года истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО2 В числе прочего имущества истица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве долевого участия в строительстве квартиры. В службу судебных приставов были направлены определение мирового судьи судебного участка № 6 об обеспечении иска от 21.02.2008 г. и исполнительный лист от 21.02.2008 г. №, в котором было указано: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по регистрировать какие-либо сделки с переуступкой права долевого участия на строительство квартиры расположенной по адресу: , - между ФИО2 и иными лицами; запретить ОАО «» согласовывать договора переуступки права долевого участия на строительство квартиры расположенной по адресу: . 22.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Л. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство , и 29.04.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запретов, о чем ФИО2 был поставлен в известность. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района П. от 20.01.2009 года, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве долевого участия на строительство квартиры № по адресу: . ФИО2 и ФИО1 знали, что квартира является приобретенной во время брака, находится в судебном споре, на 1/2 доли претендует ФИО3, однако, несмотря на это 26.09.2008 года заключили договор купли-продажи квартиры. После этого ФИО1 зарегистрировала сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Истица считает договор купли-продажи незаконным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства. О том, что ФИО2 продал квартиру, истица ФИО3 узнала после вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, его стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В связи с этим истица просит: признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры № от 26.09.2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО2 квартиру № ; возвратить в собственность ФИО1 денежные средства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № , выданное на имя ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № , выданное на имя ФИО2.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании иск поддержал, уточнив требования в части размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО2 ФИО1, просил возвратить в собственность ФИО1 1 000 000 рублей. Также уточнил требования в части даты договора купли-продажи - 03.09.2008 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ФИО1 знала о правопритязаниях истицы на квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но договор купли-продажи при этом подписала; статья 168 ГК РФ к статье 460 ГК РФ не применима; мировой судья вынес решение и применил обеспечительные меры в отношении доли в незавершенном строительстве объекте, а не в отношении квартиры, что не одно и тоже.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с её выездом за пределы г. Тюмени по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО2 и ФИО1 в лице представителя Р.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Р. просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение, указывая, что судом необоснованно были признаны неуважительными причины неявки ответчицы ФИО1 в судебное заседание. Указывает, что, извещая суд о необходимости выезда за пределы г. Тюмени с мужем-инвалидом и ходатайствуя перед судом об отложении судебного разбирательства, ФИО1 представила суду доказательства уважительности причин ее неявки, а именно - справку об инвалидности первой группы ее мужа, однако в решении суда данному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что истицей ФИО3 пропущен предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ годичный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной, указывая, что ФИО3 должна была подать исковое заявление не позднее 16.02.2010 года. Также указывает, что общая сумма, которую ответчица ФИО1 выплатила ФИО2, составляет 2 130 000 рублей, однако в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 она не смогла представить суду расписку о выплате ФИО2 1 130 000 рублей на оплату ремонта квартиры и приобретение строительных материалов.

Ответчик ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика П. об отложении судебного разбирательства с целью допроса ответчицы ФИО1 о ее осведомленности о правопритязаниях истицы на квартиру, и ходатайство истицы об истребовании в ОБЭП материала проверки , в котором содержится расписка ФИО2, где он предупреждал ФИО1 о правопритязаниях истицы на спорную квартиру. Полагает, что, не решив вопрос по исследованию расписки ФИО2, а также не допросив ответчицу ФИО1, не допросив ее сына суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что исходя из осведомленности ответчицы ФИО1 о правопритязаниях истицы на квартиру, на основании ст. 460 ГК РФ не исключается возможность отчуждения имущества несвободного от прав третьих лиц, в случае, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Полагает, что ст. 460 ГК РФ указывает в качестве единственного лица, имеющего право требовать расторжения договора купли-продажи, только покупателя, а не истицу. Считает, что поскольку судом было установлено, что ответчица ФИО1 не знала о правопритязаниях истицы на квартиру, то на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем и согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П в удовлетворении иска на основании ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Указывает, что решение о признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве долевого участия на строительство квартиры было вынесено 20.01.2009 года, когда квартира как объект недвижимого имущества существовала уже в сентябре 2008 года, т.е. объект недвижимости как квартира возник до решения суда по делу №, в связи с чем право на долю в праве долевого участия (право требования) уже не существует. Полагает, что фактически на момент раздела имущества по делу № право долевого участия на строительство квартиры не существовало. Полагает, что истице следовало избрать иной способ защиты своих прав, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается его стоимость.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 названного кодекса).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о ничтожности заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: , от 03 сентября 2008 года.

Судом установлено, что истица ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2006 года ФИО2 был заключен договор на строительство жилья - однокомнатной квартиры по адресу: .

Таким образом, доля в праве долевого участия на строительство указанной квартиры была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом истца и ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 20 января 2009 года, которым за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве долевого участия на строительство указанной квартиры.

Определением судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 21 февраля 2008 года были применены меры по обеспечению иска в части, касающейся действий с указанной квартирой (гражданское дело № л.д. 35).

То обстоятельство, что указанная квартира являлась предметом судебного разбирательства по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ответчику ФИО2 было известно, что подтверждается материалами гражданского дела №, в материалах которого имеется встречное исковое заявление ФИО2, датированное 25 марта 2008 года, в котором ФИО2 в лице представителя П. указал о том, что ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и просит о выделении ей 2/3 доли в праве долевого участия на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (гражданское дело № л.д.51-52).

03 сентября 2008 года ФИО2 продал спорную квартиру по договору купли-продажи ответчице ФИО1 (л.д.68). При этом нотариального согласия ФИО3 при отчуждении ФИО2 данной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов ФИО4, получено не было.

С учетом изложенного, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО1 03 сентября 2008 года, без согласия истицы и в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части исковые требования ФИО3

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что не подтвержден материалами дела довод представителя ответчика П. об осведомленности ФИО1 при заключении договора купли-продажи о правопритязаниях истицы на квартиру.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО1 знали о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и находится в судебном споре, при этом ответчик ФИО2 не отрицал данное обстоятельство, а ФИО1, являясь ответчицей по делу и будучи проинформированной о предъявлении к ней иска, не представила возражений и доказательств, опровергающих указанные доводы истицы. Кроме того, ФИО1 не ссылается на добросовестность приобретения спорного имущества и в кассационной жалобе. Таким образом, вышеприведенные доводы истицы ответчиками не опровергнуты, а следовательно, оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется, в связи с чем вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, последствием недействительности данной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а потому правильным по существу является решение суда и в части удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО3 По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия считает необоснованными.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчица ФИО5 ссылалась на то, что ей необходимо выехать за пределы г. Тюмени по семейным обстоятельствам. Однако семейные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной неявки, ксерокопии пенсионного удостоверения, выданного на имя К-ва, а также справки об инвалидности К-ва, приобщенные к ходатайству (л.д.63, 65) сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции в силу ч.1 ст. 347, ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут исследоваться и оцениваться приобщенные к кассационной жалобе ксерокопии расписок от 03.09.2008г., поскольку они могли быть представлены ответчицей ФИО1 в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что истицей пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ответчица в суде первой инстанции не заявляла о применении исковой давности в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя Р. и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: