Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы Каримовой А.Б. в лице представителя по доверенности Р. и ответчика Сакевича А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Сакевича Е.О. к Сакевичу А.А., Каримовой А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Сакевичем А.А. и Каримовой А.Б. договор купли-продажи квартиры № от 03.09.2008 года, зарегистрированный 26.09.2008 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение:

возвратить в собственность Сакевича А.А. квартиру № ;

возвратить в собственность Каримовой А.Б. денежные средства в размере рублей.

Взыскать солидарно с Сакевича А.А. и Каримовой А.Б. в пользу Сакевича Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Каримовой А.Б. и ее представителя Р., представителя Сакевича А.А. - П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Сакевич Е.О. - К., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Сакевич Е.О. обратилась в суд с иском к Сакевичу А.А., Каримовой А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Сакевичем А.А. был заключен брак, в период которого ими был заключен договор № от 20.03.2006 года на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . При составлении договора по их взаимному соглашению стороной - участником строительства выступил только Сакевич А.А. Полную оплату стоимости квартиры супруги производили из общих средств. Таким образом, квартира являлась совместным имуществом истицы и Сакевича А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Сакевичем А.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени. В декабре 2007 года истица Сакевич Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между ней и Сакевич А.А. В числе прочего имущества истица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве долевого участия в строительстве квартиры. В службу судебных приставов были направлены определение мирового судьи судебного участка № 6 об обеспечении иска от 21.02.2008 г. и исполнительный лист от 21.02.2008 г. №, в котором было указано: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по регистрировать какие-либо сделки с переуступкой права долевого участия на строительство квартиры расположенной по адресу: , - между Сакевич А.А. и иными лицами; запретить ОАО «» согласовывать договора переуступки права долевого участия на строительство квартиры расположенной по адресу: . 22.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Л. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство , и 29.04.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запретов, о чем Сакевич А.А. был поставлен в известность. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района П. от 20.01.2009 года, за Сакевич Е.О. признано право собственности на 1/2 доли в праве долевого участия на строительство квартиры № по адресу: . Сакевич А.А. и Каримова А.Б. знали, что квартира является приобретенной во время брака, находится в судебном споре, на 1/2 доли претендует Сакевич Е.О., однако, несмотря на это 26.09.2008 года заключили договор купли-продажи квартиры. После этого Каримова А.Б. зарегистрировала сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Истица считает договор купли-продажи незаконным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства. О том, что Сакевич А.А. продал квартиру, истица Сакевич Е.О. узнала после вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, его стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В связи с этим истица просит: признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры № от 26.09.2008 года, заключенный между Сакевичем А.А. и Каримовой А.Б.; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность Сакевичу А.А. квартиру № ; возвратить в собственность Каримовой А.Б. денежные средства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № , выданное на имя Каримовой А.Б.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № , выданное на имя Сакевича А.А..

Истица Сакевич Е.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. в судебном заседании иск поддержал, уточнив требования в части размера денежных средств, подлежащих возврату Сакевичем А.А. Каримовой А.Б., просил возвратить в собственность Каримовой А.Б. 1 000 000 рублей. Также уточнил требования в части даты договора купли-продажи - 03.09.2008 года.

Ответчик Сакевич А.А. в судебное заседание не явился, его представитель П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Каримова А.Б. знала о правопритязаниях истицы на квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но договор купли-продажи при этом подписала; статья 168 ГК РФ к статье 460 ГК РФ не применима; мировой судья вынес решение и применил обеспечительные меры в отношении доли в незавершенном строительстве объекте, а не в отношении квартиры, что не одно и тоже.

Ответчица Каримова А.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с её выездом за пределы г. Тюмени по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Сакевич А.А. и Каримова А.Б. в лице представителя Р.

В кассационной жалобе Каримова А.Б. в лице представителя Р. просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение, указывая, что судом необоснованно были признаны неуважительными причины неявки ответчицы Каримовой А.Б. в судебное заседание. Указывает, что, извещая суд о необходимости выезда за пределы г. Тюмени с мужем-инвалидом и ходатайствуя перед судом об отложении судебного разбирательства, Каримова А.Б. представила суду доказательства уважительности причин ее неявки, а именно - справку об инвалидности первой группы ее мужа, однако в решении суда данному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что истицей Сакевич Е.О. пропущен предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ годичный срок для предъявления требования о признании сделки недействительной, указывая, что Сакевич Е.О. должна была подать исковое заявление не позднее 16.02.2010 года. Также указывает, что общая сумма, которую ответчица Каримова А.Б. выплатила Сакевичу А.А., составляет 2 130 000 рублей, однако в связи с рассмотрением дела в отсутствие Каримовой А.Б. она не смогла представить суду расписку о выплате Сакевичу А.А. 1 130 000 рублей на оплату ремонта квартиры и приобретение строительных материалов.

Ответчик Сакевич А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика П. об отложении судебного разбирательства с целью допроса ответчицы Каримовой А.Б. о ее осведомленности о правопритязаниях истицы на квартиру, и ходатайство истицы об истребовании в ОБЭП материала проверки , в котором содержится расписка Сакевича А.А., где он предупреждал Каримову А.Б. о правопритязаниях истицы на спорную квартиру. Полагает, что, не решив вопрос по исследованию расписки Сакевича А.А., а также не допросив ответчицу Каримову А.Б., не допросив ее сына суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что исходя из осведомленности ответчицы Каримовой А.Б. о правопритязаниях истицы на квартиру, на основании ст. 460 ГК РФ не исключается возможность отчуждения имущества несвободного от прав третьих лиц, в случае, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Полагает, что ст. 460 ГК РФ указывает в качестве единственного лица, имеющего право требовать расторжения договора купли-продажи, только покупателя, а не истицу. Считает, что поскольку судом было установлено, что ответчица Каримова А.Б. не знала о правопритязаниях истицы на квартиру, то на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ Каримова А.Б. является добросовестным приобретателем и согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П в удовлетворении иска на основании ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Указывает, что решение о признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве долевого участия на строительство квартиры было вынесено 20.01.2009 года, когда квартира как объект недвижимого имущества существовала уже в сентябре 2008 года, т.е. объект недвижимости как квартира возник до решения суда по делу №, в связи с чем право на долю в праве долевого участия (право требования) уже не существует. Полагает, что фактически на момент раздела имущества по делу № право долевого участия на строительство квартиры не существовало. Полагает, что истице следовало избрать иной способ защиты своих прав, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается его стоимость.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 названного кодекса).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о ничтожности заключенного между Сакевичем А.А. и Каримовой А.Б. договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: , от 03 сентября 2008 года.

Судом установлено, что истица Сакевич Е.О. и ответчик Сакевич А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2006 года Сакевичем А.А. был заключен договор на строительство жилья - однокомнатной квартиры по адресу: .

Таким образом, доля в праве долевого участия на строительство указанной квартиры была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом истца и Сакевича А.А., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 20 января 2009 года, которым за Сакевич Е.О. признано право собственности на 1/2 доли в праве долевого участия на строительство указанной квартиры.

Определением судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 21 февраля 2008 года были применены меры по обеспечению иска в части, касающейся действий с указанной квартирой (гражданское дело № л.д. 35).

То обстоятельство, что указанная квартира являлась предметом судебного разбирательства по делу по иску Сакевич Е.О. к Сакевич А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ответчику Сакевич А.А. было известно, что подтверждается материалами гражданского дела №, в материалах которого имеется встречное исковое заявление Сакевича А.А., датированное 25 марта 2008 года, в котором Сакевич А.А. в лице представителя П. указал о том, что Сакевич Е.О. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и просит о выделении ей 2/3 доли в праве долевого участия на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (гражданское дело № л.д.51-52).

03 сентября 2008 года Сакевич А.А. продал спорную квартиру по договору купли-продажи ответчице Каримовой А.Б. (л.д.68). При этом нотариального согласия Сакевич Е.О. при отчуждении Сакевичем А.А. данной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов Сакевич, получено не было.

С учетом изложенного, сделка купли-продажи, заключенная между Сакевичем А.А. и Каримовой А.Б. 03 сентября 2008 года, без согласия истицы и в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части исковые требования Сакевич Е.О.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Сакевич Е.О. о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции ошибочно указал о том, что не подтвержден материалами дела довод представителя ответчика П. об осведомленности Каримовой А.Б. при заключении договора купли-продажи о правопритязаниях истицы на квартиру.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что Сакевич А.А. и Каримова А.Б. знали о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и находится в судебном споре, при этом ответчик Сакевич А.А. не отрицал данное обстоятельство, а Каримова А.Б., являясь ответчицей по делу и будучи проинформированной о предъявлении к ней иска, не представила возражений и доказательств, опровергающих указанные доводы истицы. Кроме того, Каримова А.Б. не ссылается на добросовестность приобретения спорного имущества и в кассационной жалобе. Таким образом, вышеприведенные доводы истицы ответчиками не опровергнуты, а следовательно, оснований полагать, что Каримова А.Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется, в связи с чем вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что Каримова А.Б. не является добросовестным приобретателем, последствием недействительности данной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а потому правильным по существу является решение суда и в части удовлетворения соответствующих исковых требований Сакевич Е.О. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Сакевича А.А. судебная коллегия считает необоснованными.

Довод кассационной жалобы Каримовой А.Б. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчица Каримова А.А. ссылалась на то, что ей необходимо выехать за пределы г. Тюмени по семейным обстоятельствам. Однако семейные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной неявки, ксерокопии пенсионного удостоверения, выданного на имя К-ва, а также справки об инвалидности К-ва, приобщенные к ходатайству (л.д.63, 65) сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции в силу ч.1 ст. 347, ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут исследоваться и оцениваться приобщенные к кассационной жалобе ксерокопии расписок от 03.09.2008г., поскольку они могли быть представлены ответчицей Каримовой А.Б. в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Каримовой А.Б. о том, что истицей пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ответчица в суде первой инстанции не заявляла о применении исковой давности в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Каримовой А.Б. в лице представителя Р. и Сакевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: