Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «МегионЭнергоНефть» о признании незаконным бездействия работодателя по не созданию специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов,

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегионЭнергоНефть» на решение Мегионского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО « Мегионэнергонефть» о признании незаконным бездействия работодателя по не созданию специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Признать незаконным бездействие ООО «Мегионэнергонефть» по не созданию специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Обязать ООО « Мегионэнергонефть» в срок до 1.09.11г. создать на предприятии 2 специальных рабочих места для трудоустройства инвалидов.

Взыскать с ООО «Мегионэнергонефть» в местный бюджет госпошлину в сумме 4.000 руб.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей (адрес обезличен) к ООО «Мегионэнергонефть» о понуждении ответчика создать 2 специальных рабочих места для инвалидов в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что не выполняя требования закона, и не создавая специальные рабочие места для инвалидов, ответчик существенно нарушает гарантированные государством права инвалидов на трудоустройство.

В судебном заседании прокурор Овсянникова А.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Мегионский центр занятости населения» Калина Л.Н. поддержала исковые требования прокурора, подтвердила суду, что ответчик нарушает права инвалидов, не создает для них специальные рабочие места, не уведомляет об этом центр занятости, поэтому они не могут оказать содействие данной категории граждан в трудоустройстве в полной мере.

Представитель ответчика Келина Е.А. заявленные требования не признала, пояснила, что иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а напротив - в интересах определенного круга лиц (инвалидов), поэтому прокурор не имел права предъявления данного иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, закон обязывает их создать специальные рабочие места для инвалидов только после того, как такой гражданин обратиться к ним за трудоустройством, работодатель не обязан разыскивать безработных инвалидов для трудоустройства, в данный момент на предприятии имеются вакантные места, куда они могут принять любого инвалида.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 22, 23 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» у работодателя возникает обязанность по созданию специальных рабочих мест лишь в момент обращения инвалида для трудоустройства и предъявления им индивидуальной программы реабилитации, на основании которой работодателем может быть выполнена обязанность создать специальное рабочее место с учетом индивидуальных возможностей инвалида. Решением суда установлено, что в ООО «МЭН» имеется достаточное количество вакансий, на которые могут быть трудоустроены инвалиды в случае их обращения о приеме на работу при соблюдении условий, названных в Трудовом кодексе РФ, т.к. в соответствии со ст.5 Закона ХМАО-Югры от 23.12.2004 № 89-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» трудоустройство граждан на квотируемые рабочие места осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Однако, вышеуказанные нормы закона, на которых имеется ссылка в обжалуемом решении, не содержат обязанности работодателя создать специальные рабочие места заранее, до обращения инвалида для трудоустройства.

Создав заранее специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов на эти места в будущем, работодателем будет создана почва для допущения нарушений норм законодательства, запрещающего дискриминацию в сфере труда.

К тому же, в обязанности работодателя не входит резервировать рабочие места по профессиям, наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов, что вытекает из смысла ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», из которой усматривается, что резервирование рабочих мест является одним пунктом в числе мероприятий, проводимых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а установление в организациях квоты для трудоустройства инвалидов - другим пунктом. Считает так же, что по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением, поскольку из положения ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, однако он не обладает таким правом в отношении значительного числа граждан. Круг лиц, которые могут быть трудоустроены на квотируемые рабочие места, в т.ч. специальные, является значительным, но не является неопределенным.

Судом не достаточно полно исследован предмет судебного спора, поскольку, согласно действующему трудовому законодательству для трудоустройства инвалид может обратиться как посредством обращения в центр занятости, так и путем самостоятельного обращения к работодателю, так же для трудоустройства в организацию г. Мегиона может обратиться инвалид-житель другого города.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере занятости населения в Российской Федерации было установлено, что ответчиком не выполняются требования законодательства в части создания рабочих мест для инвалидов и представления органам службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов по установленной форме.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 30 марта 2011 года среднесписочная численность ООО «МЭН» составляет 544 человек, один из которых инвалид. При этом специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов обществом не созданы.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 21.09.2009 г. № 254-п «Об утверждении порядка установления минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в организациях на территории ХМАО - Югры» минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов организациями окргуа со средней численностью работников от 501 до 1 000 человек устанавливается в количестве 2 специальных рабочих мест.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что средняя численность работников ответчика равна 544 человека, предприятие установило 11 квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов, и не установило специальных рабочих мест для инвалидов. На предприятии работает 1 инвалид, имеется 10 свободных квотируемых мест. К моменту рассмотрения дела судом на предприятии имеются вакансии по 15 местам служащих и по 48 местам рабочих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не созданы рабочие места для инвалидов в объеме, согласно установленной законом квоте, поскольку сведения о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов в БУ ХМАО-Югры «Мегионский центр занятости населения» ответчиком не предоставлялись, что им не оспаривалось при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дополнительные сведения о вакантных рабочих местах для инвалидов, выделенных в счет квоты не подавались, поскольку выполнение требования о создании специальных рабочих мест для инвалидов возможно только при наличии конкретных работников - инвалидов, трудоустроенных в счет квоты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку к ответчику предъявлены требования об обязании создать рабочие места для инвалидов согласно квоте в соответствии с положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выполняя требования которого ответчик обязан предоставлять информацию по установленной форме, а не в произвольном порядке.

Доводы кассатора о нарушении прокурором положений ст. 45 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ № 43-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прокурору предоставлены дополнительные полномочия по предъявлению в суд общей юрисдикции заявлений в защиту социальных прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегионЭнергоНефть» - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Старцева Е.А.