Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на предоставление освободившегося жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании права ФИО20 на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО3, пояснения представителя истца ФИО7, пояснения ФИО4, пояснения ФИО5, пояснения представителя администрации г. Хабаровска, представителя МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, пояснения представителя КГУП «Хабкрайинвентаризация».

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на предоставление освободившегося жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании права ФИО8 на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что она с несовершеннолетним сыном ФИО21 проживает в комнате жилой площадью кв.м. в . В жилое помещение она вселены на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Секция № фактически является двухкомнатной квартиро йна две семьи. В комнате жилой площадью кв.м. зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, которые не проживают в ней. Поскольку комната кв.м. свободна, ею фактически пользуется ее семья, произведена перепланировка жилого помещения. Она обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу улучшения жилищных условий и предоставления ей комнаты размером кв.м., но получила отказ. Считает отказ незаконным, поскольку согласно ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Дом по построен в 1981 году, в силу действующего в то время законодательства относился к государственному жилищному фонду. Распоряжением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р право государственной собственности на спорный дом было зарегистрировано за жилищным производственно-эксплуатационным трестом №. в силу ст. 24 ГК РФ указанное предприятие являлось государственным, а исходя из положений ст.95 ГК РСФСР указанный дом является объектом государственной собственности. Спорный дом был передан от государственного предприятия ЖПЭТ-1 в муниципальную собственность и в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, в силу Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в спорном доме должны применяться нормы о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст.59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям, если на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Ее семья признана в установленном порядке малообеспеченной и принята на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку ее семья фактически пользуется спорным жилым помещением, она считает, что ее сын имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение (комнату жилой площадью кв.м.), поскольку ранее предоставленное ему право на это не реализовал.

Спорное жилое помещение в целях улучшения жилищных условий было перепланировано, что подтверждается техническим паспортом и планом жилого помещения до перепланировки. Перепланировка выразилась в том, что демонтированы внутренние кирпичные перегородки внутри санузла, в результате чего все помещения объединены в одно; на кухне вдоль перегородки между санузлом и кухней смонтирована мойка, к ней выполнены подводки. Спорное жилое помещение является квартирой.

Просила суд признать ФИО4, ФИО5, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, сохранить в в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать право ФИО3 и ФИО22 на предоставление освободившейся комнаты, обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре заключить с ФИО3, включив в него ФИО2, письменный договор социального найма на комнату жилой площадью кв.м. в , признать право ФИО2 на приватизацию жилого помещения в виде комнаты жилой площадью кв.м. и кв.м., обязать ответчика заключить договор приватизации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать ФИО4, ФИО5, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования комнатой жилой площадью кв.м. в в ; сохранить в в перепланированном м переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право ФИО3 и ФИО2 на предоставление освободившейся комнаты жилой площадью кв.м. в в ; обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре заключить с ФИО3, включив в него ФИО2, письменный договор социального найма на комнату жилой площадью кв.м. в в ; признать право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приватизацию жилого помещения в виде комнаты жилой площадью .м. в жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м. в в и обязать ответчика заключить договор приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО4 в спорном жилом помещении на момент подачи искового заявления зарегистрирована не была.

ФИО5, ФИО5, ФИО6 были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на

Таким образом, договор найма был, расторгнут нанимателем ФИО5 в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением нанимателя или членов его семьи вправе обратиться наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права ФИО2 на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности заключить договор приватизации, поскольку перевод объекта жилищного фонда в муниципальную собственность был произведен до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 вселены в жилое помещение администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, после передачи дома в ведение органов местного самоуправления и после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре здание общежития, находящееся по адресу: (блок № внесено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление освободившейся комнаты и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку судом установлено, что помещение № жилой площадью кв.м. по адресу: в включено в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Комсомольска-на-Амуре согласно постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О включении жилых помещений в муниципальный специализированный жилищный фонд», таким образом, ссылка истца на ст. 59 ЖК РФ не обоснованна.

В соответствии с п.1 Порядка жилые помещения в общежитиях муниципального специализированного фонда предназначены для временного проживания не обеспеченных жилыми помещениями работников муниципальных учреждений, работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Истец не является работником такого рода учреждений.

Жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в порядке очередности при наличии свободных мест в общежитии. ФИО3 на учете, нуждающихся в жилых помещениях в общежитии, не стоит, с такого рода заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не обращалась.

Вывод суда о том, что согласование производства перепланировки возможно только в жилых помещениях находящихся в частной собственности либо предоставляемых по договорам социального найма, является законным и обоснованным. Договора социального найма жилого помещения с ФИО3 заключено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2011 года по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 к ФИО4 ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30 ФИО31 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на предоставление освободившегося жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании права ФИО29 на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи О.Т.Шемякина

ФИО1