Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Р..» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Р..» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОСАО «Р..» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2009 года между нею и ОСАО «Р..» заключен договор страхования автомобиля Honda CR-V, per. знак данные изъяты принадлежащий ей. Страховая сумма составила Х руб. 19.10.2009 года на приборной панели автомобиля загорелся датчик, указывающий на неисправность двигателя. Сотрудниками сервисного центра «Honda» (OOO «М..») было установлено, что неисправность возникла по причине того, что в бак автомашины было добавлено вещество зелёного цвета, что привело к выходу из строя топливной системы автомашины. По данному факту постановлением старшего участкового уполномоченного отдела милиции № 5 УВД г.Тулы от 03.11.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку её автомобилю были причинены механические повреждения, она сообщила в ОСАО «Р…» о данном факте, приложив к заявлению все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения ей отказано ввиду того, что повреждение топливной системы вызвано эксплуатационным дефектом транспортного средства.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме Х руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме Х руб. и госпошлину в сумме Х руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере данные изъяты рублей на основании заказа-наряда от 10.09.2010 года, расходы на оказание юридических услуг в сумме Х руб., госпошлину в сумме Х руб., расходы на проведение экспертизы в сумме Х руб. Х коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСАО «Р..» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд решил: иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р..» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере Х рублей, судебные расходы по составлению иска в сумме Х рублей, госпошлину в сумме Х расходы, на оплату экспертизы в сумме Х рублей Х копеек.

В кассационной жалобе ОСАО «Р..» просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Р..» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2009 года между ФИО1 и ОСАО «Р..» заключен договор страхования автомобиля марки Honda CR-V, 2008 года выпуска, per. знак данные изъяты, по рискам «Автокаско» - хищение и ущерб, что подтверждается страховым полисом № данные изъяты от 16.07.2009 года. Страхователем и собственником данного автомобиля является ФИО1, выгодоприобретателем - ОАО «М… банк». Из страхового полиса следует, что транспортное средство истца застраховано на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Р..» от 23.06.2003 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2009 года, старшего участкового уполномоченного милиции ФИО4 усматривается, что 19.10.2009 года ФИО1 на принадлежащей ей автомашине Honda CR-V, per. знак данные изъяты выехала из дома и направилась на работу в сторону г. Тулы. Во время движения на приборной панели автомашины загорелся датчик, указывающий на неисправность в работе двигателя. Обнаружив неисправность, ФИО1 позвонила в сервисный центр «Honda» и сообщила о неисправности. При осмотре автомобиля сотрудниками центра было установлено, что неисправность возникла из-за добавления в бак автомашины вещества зелёного цвета, что в результате привело к выходу из строя топливной системы автомобиля. При каких обстоятельствах, и в каком месте вышеуказанное вещество попало в бак автомобиля неизвестно, на момент осмотра автомобиль повреждений не имел.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 18.08.2010 года «ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы» в бензобаке автомобиля истца были обнаружены углеводы и вещества, имеющие состав, характерный для шлифовальных паст, которые не входят в состав бензина, то есть не являются его компонентами.

Отказывая ФИО1 в страховой выплате, ответчик сослался на то, что она поздно обратилась в отдел милиции с заявлением о причиненном ущербе, а также на положения п. 4.1.1.1 Правил, согласно которого страховщик не возмещает ущерб, вызванный естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации; утратой товарной стоимости. А также указал, что на основании п. 12.18.2. Правил, не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных запчастей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.д.

Правильно руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Р..» от 23.06.2003 года, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в страховой выплате по вышеизложенным основаниям не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 962 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Р..» от 23.06.2003 года риск «ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, суд признал, что указание в п. 4.1.1.1 Правил, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), суд правомерно признал противоречащим вышеуказанным положениям, поскольку попадание во внутренние полости агрегатов автомашины веществ может произойти по вине третьих лиц.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба автомашине со стороны страхователя суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд установив, что приведенные ответчиком в письме №/СТ от 09.12.2009 года основания для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрены, такие условия договора страхования являются ничтожными, противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно применяться не должны, правильно признал, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 не имеется, а причинение автомашине истца механических повреждений является страховым случаем.

Из страхового полиса усматривается, что ФИО1 в соответствии с требованиями п.12.11 Правил страхования выбрала вариант определения размера ущерба - на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Судом установлено, что страховщиком ОСАО «Р..» калькуляция произведена не была.

Согласно п. 12.10.3 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта.

Согласно заказ-наряда № данные изъяты от 10.09.2010 года, выполненного 0ОО «М…», сумма ремонта автомобиля истца составила данные изъяты рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере Х рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Р..»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи