Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель истца Ярцева А.В. Письменского К.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Ярцева А. В. к ООО «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договора, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Торговая компания Базис» к Ярцеву А. В., ООО «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договора.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ярцева А.В. Письменского К.В., действующего по доверенности от 12.08.2010, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.В. обратился в суд к ООО «Томскстроймонтаж» с иском о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве. В обоснование указал, что он и ООО «Томскстроймонтаж» 24.11.2009 подписали договор /__/ долевого участия в строительстве (далее - Договор /__/) и договор /__/ долевого участия в строительстве (далее - Договор /__/). В соответствии с Договором /__/ ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ему в собственность нежилое помещение (гараж-стоянку) /__/ (условный) площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес). В соответствии с Договором /__/ ООО «Томскстроймонтаж» обязано передать ему в собственность трехкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м в строящемся жилом доме по адресу: /__/ (строительный адрес). С момента подписания договоров /__/ и /__/ он неоднократно обращался к руководителю ООО «Томскстроймонтаж» с требованиями о регистрации указанных договоров, однако ответчик уклоняется. Просил зарегистрировать указанные договоры.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «Торговая компания Базис» обратилось с иском к Ярцеву А.В., ООО «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, указав, что 27.01.2009 между ним и ООО «Томскстроймонтаж» были подписаны следующие договоры: договор /__/ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Тосма» обязано передать ему в собственность нежилое помещение /__/ (условный) площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес); договор /__/ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Тосма» обязано передать ему в собственность трехкомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на втором этаже в строящемся доме по адресу: /__/ (строительный адрес). ООО «Томскстроймонтаж» от регистрации договоров уклонялся, в связи с чем, просит суд принять об этом решение.

В судебном заседании представителем ООО «Томскстроймонтаж» Моором О.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении застройщика, которым является ООО «Томскстроймонтаж», введена процедура банкротства.

Временный управляющий Тарима О.Ю. в судебном заседании данное ходатайство поддержал, представитель третьего лица ООО «Торговая компания Базис» оставил его разрешение на усмотрение суда.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что понуждение к государственной регистрации договора подведомственно суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением прекращено производство по делу по иску Ярцева А.В. к ООО «Томскстроймонтаж» и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Торговая компания Базис» к Ярцеву А.В., ООО «Томскстроймонтаж» о государственной регистрации договоров в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Ярцева А.В. Письменский К.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выражает несогласие с выводами о том, что требования Ярцева А.В. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку считает, что Арбитражный суд рассматривает только требования участника строительства, которые связаны с возможностью возникновения права собственности на объект долевого участия, тогда как Ярцев А.В. не предъявлял требования, связанные с возможностью возникновения права собственности, а предъявлял требования о регистрации договора.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Ярцева А.В., представителей ответчика ООО «Томскстроймонтаж», третьего лица ООО «Торговая компания Базис».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции –отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1,2 ст.33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

15.08.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», которым глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) была дополнена параграфом № 7 «Банкротство застройщиков» (ст.ст. 201.1-201.15).

Как установлено в ч.1 ст. 201.2 ФЗ «О настоятельности (банкротстве) наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

В соответствии с требованиями ст. 201.4. ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, а также иные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требование Ярцева А.В. и ООО «ТК «Базис» связаны с требованиями, предусмотренными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», а потому подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении к отношениям спорящих сторон норм, установленных параграфом № 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

По характеру и содержанию рассматриваемых договоров видно, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Томскстроймонтаж» является застройщиком.

Из материалом дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 в отношении ООО «Томскстроймонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Тарима О.Ю. (л.д.61-64).

Как предусмотрено абз.3 ч.3 ст.201.1 параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что на момент рассмотрения вопроса о подведомственности данного спора и прекращении производства по делу суд таким определением Арбитражного суда Томской области о применении в деле о банкротстве ООО «Томскстроймонтаж» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) не располагал.

Более того, заявленные истцом и третьим лицом к ответчику как застройщику требования о государственной регистрации подписанных с ним договоров долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений под перечень требований, перечисленных в ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона, не подпадают.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора, содержащего только требования о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, арбитражному суду и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права определение о прекращении производства подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий:

Судьи: