Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт» о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара, в размере «…» коп. и компенсации морального вреда в размере «…» рубля.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 подали дополнительные исковые требования к ОАО «МРСК Северного Кавказа» ОАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании убытков в размере «…» коп. и компенсации морального вреда в размере «…» рубля.

Согласно определения Пятигорского городского суда от 01.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эссет Менеджмент Компани».

Согласно определения Пятигорского городского суда от 15.10.2010 года судом был принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ответчикам ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и производство в части исковых требований к ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Эссет Менеджмент компани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено.

В последствие ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» убытков в пользу каждого истца в размере «…» коп. и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере «…» рубля.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 07.12.09г. в результате пожара, возникшего по вине работников «Ставропольсетьэнергоремонт», в жилом доме, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности, расположенном по адресу: Шпаковский район, «…», были причинены убытки принадлежащему истцам на праве общей совместной собственности имуществу в размере «…» рублей. Убытки составляют стоимость поврежденного имущества: В/Д шкафа стоимостью «…» рублей согласно товарного чека № 00398364 от 17.09.09г., котла Вахi Luna стоимостью «…» рублей согласно товарной накладной № 36 от 18.11.08г., кухонной вытяжки MBS Orxideya 190 Inox стоимостью «…» руб., согласно товарного чека № S50-200903071833 от 07.03.2009 года. Причинение убытков имуществу в результате пожара по вине ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2009 года, а также заключением о причинах пожара от 17.12.2009 г., актом от 07.12.2009 г., а так же заключением государственного инспектора Шпаковского района по пожарному надзору о причинах пожара от 17.12.2009г., согласно которых причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов обметки газовой трубы в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание на землю), возникшего из-за перемены местами фазного и нулевого проводников. Мастером участка ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» Л. были нарушены положения ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» и ППБ 01-03 - п.57 ППБ01-О3, а также свои должностные обязанности по обеспечению безопасности, а следовательно технологической последовательности производства электромонтажных работ, результатом чего явилось неправильное подключение электрических сетей потребителя - И-вых к линии электропередачи, а именно работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» электромонтером Д. ошибочно была допущена смена местами фазного и нулевого проводника ответвления к жилому дому, в результате чего фазный проводник оказался подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве, и после подачи напряжения произошло короткое замыкание. Поскольку на нулевом проводе возник потенциал, следовательно, нагрелась газовая труба, воспламенилась имеющаяся на ней газовая отметка, загорелся газ и случился пожар. В результате пожара наибольшие термические повреждения наблюдаются на кухне, произошло локальное оплавление задней стенки электрического духового шкафа, выгорание столешницы с внутренней стороны, резиновой части газового шланга, первоначально пожар возник в районе газопровода подводящего газ к плите. Приемное устройство и сети потребителя подключены в соответствии с техническими условиями и в установленном законом порядке, в порядке заключения договора о присоединении с сетевой организацией ОАО «МРСК Северного Кавказа». Надлежащее выполнение всех требований и технических условий на технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, истцами был заключен договор с поставляющей организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» на поставку электрической энергии. При этом УЗО (устройство защитного отключения) имелось в схеме данного устройства и работало. О прекращении подачи электроэнергии в связи с ремонтными работами и о подключении потребителя к сетям истцы как потребители не были оповещены. Другого источника электрической энергии, подключенного к приемному щетку истцов не имеется. Допускают возможность, что в период ремонтных работ, во дворе дома мог работать сварочный аппарат, который не является источником, вырабатывающим электрическую энергию и не включен в схему электропроводки дома. В день пожара 07.12.2009 г. с участием представителей собственников сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа» был составлен акт о причинах пожара, согласно которого короткое замыкание возникло в связи с тем, что работники ремонтной службы ошибочно сменили фазный и нулевой проводники. Поскольку указанное в иске имущество принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, при этом доли истцов являются равными, просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу истицы половину денежной компенсации стоимости поврежденного имущества в размере «…» коп., а так же взыскать судебные расходы в связи с отправлением экспресс почтой уточнений и дополнений к исковому заявлению, а так же стоимость приобретенного бензина, в связи с проездом в г.Пятигорск из с. Татарка, а так же оплату оформления доверенности на представителя. Иных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, истица не заявляла.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков половину денежной компенсации стоимости поврежденного имущества в размере «…» коп., а также судебных расходов, и компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя в размере «…» рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 23 ноября 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение убытков «…» коп. и компенсация морального вреда в размере «…» рубля, а всего взыскано «…» коп. Также взыскано с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в пользу ФИО2 в возмещение убытков «…», судебные расходы в размере «…» рублей, а всего взыскано «…» коп. В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО3 просит вышеназванное решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению кассатора, судом безосновательно проигнорирован тот факт, что ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в договорных отношениях с ФИО1 и ФИО2 не состояло, а является ремонтной организацией и персонал выполнял работы на подготовленном рабочем месте по договору субподряда № 100/09/СП, заключенным между ООО «ЭМК» и ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» на объекте «Заказчика» - ОАО «МРСК Северного Кавказа» - филиале «Ставропольэнерго» Западных электрических сетях, которые являются эксплуатирующей организацией. Линия электропередач, к которой относится опора истцов, была на момент работы ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» обесточена эксплуатирующей организацией, что подтверждается нарядом - допуском № 91 на выполнение работ. Проводимые работы были выполнены, старшим мастером ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» Л., доложено допускающему ОАО «МРСК Северного Кавказа» - филиале «Ставропольэнерго» Западных электрических сетях Е. о том, что работы закончены, бригады удалены и электроустановку можно ставить под напряжение. В обязанности Е. входит осмотр рабочих мест, он обязан, убедится в готовности электроустановки к включению. Данные работы были выполнены качественно и сданы генподрядчику, что подтверждается актом №301/12/09 о приемке выполненных работ за декабрь 2009г.

Не обоснованной является ссылка суда на заключение выданного государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору П., в котором он высказывает наиболее вероятные версии пожара. Данный свидетель пояснял суду, что, он не является специалистом в данной области, и данное заключение им было составлено из акта от 07.12.2009г. составленного мастером Шпаковского РЭС Л. Однако судом не было полностью исследовано: имел ли он право давать такие заключения и выезжать на происшествие, должностные обязанности Л. не были представлены суду.

Кассатор также полагает, что судом должна была быть проведена экспертиза причин, вызвавших аварийный режим работы электроустановки. Суд должен был четко установить причины пожара, которые можно выявить только в результате проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Однако суд не проводил экспертизу на данном объекте, а ограничился привлечением эксперта Е. для ответа на вопросы суда. При этом эксперту Е. не была предоставлена схема или проект на внешнее и внутреннее электроснабжение, согласованное с владельцами сетей электроснабжения (Шпаковским РЭС и Ростехнадзором), что не позволило эксперту Е. сделать объективные выводы о причинах пожара.

Истцами не было представлено суду акта об оценке и сумме причинённого ущерба. Суд необоснованно не учёл данные обстоятельства как существенные при вынесении решения.

В отзыве на кассационную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя кассатора ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ОАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО6, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что энергоснабжение. электрической энергией освещения для освещения помещений и питания бытовых электроприборов промышленного изготовления в жилом доме по адресу: с.В. Татарка, «…», принадлежащем на праве обшей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2, осуществлялось на основании договора электроснабжения электрической энергией, заключенного 04.08.2009 года между энергосбытовой организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» и абонентом ФИО1

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенною к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ по договору энергоснабжения, где абонентом выступает гражданин, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не усыновлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как видно из материалов дела, энергоснабжение электрической энергией жилого дома, принадлежащего истцам на праве обшей собственности, осуществлялось через присоединенную сеть на основании договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям заключенному 05.06.2008 года между исполнителем - ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и - заказчиком ФИО1 В соответствии с указанным договором, исполнитель оказывает услуги по определению условий технологического присоединения жилого дома по адресу: с.В. Татарка, «…» к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» с учетом их технических возможностей и обеспечивает возможность присоединения к электрическим сетям исполнителя, для чего разрабатывает Мероприятия по технологическому присоединению, выполняет работы и осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства заказчика в электрической сети исполнителя.

Согласно указанного договора на оказание услуг по технологическому
присоединению к электрическим сетям от 05.06.2008 г., граница на балансовой принадлежности (линия раздела по признаку собственности между исполнителем и заказчиком) объектов, созданных в результате осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется точкой разграничения в месте подключения к опоре № 7 ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная», закрепленной актом разграничения балансовой принадлежности согласно акта о технологическом присоединении электроустановки заказчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного
Кавказа» от 03.07.2008 года и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из приведенных выше актов установлено, что собственного независимого источника электроснабжения у заказчика ФИО1 не имеется, что не было опровергнуто ответчиком.

Указанные обстоятельства, а также технические условия на технологическое присоединение жилого дома от 05.06.2008 года, технический отчет испытания электрооборудования № 91 от 20.06.2008 года, протокол измерения сопротивления заземляющего устройства № 1 от 20.06.2008 года, протокол проверки цепей между заземлителями и заземляемыми элементами № 2 от 20.06.2008 года, протокол испытания сопротивления изоляции четырехпроводных кабелей, приборов и обмоток электрических машин № 4 от 20.06.2009 года, акт от 26.06.2008 года проверки пользования электрической энергией потребителем, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 15.06.2009 года, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.06.2008 года, справка о выполнении технических условий от 03.07.2009 года, разрешение на присоединение мощности от 03.07.2009 года свидетельствуют о факте энергоснабжения электрической энергией для питания бытовых электроприборов и освещения помещений в жилом доме по адресу: с.В. Татарка, «…», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на основании договора электроспабжения электрической энергией заключенного между 04.08.2009 года между истцами и энергосбытовой организацией ОАО «Ставропольэнергосбыт» энергоснабжения электрической энергией через присоединенную сеть с помощью энергопринимаюшего устройства, соответствующего техническим условиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Ставропольэнергоремонт» в договорных отношениях с истцами не состояло, а является ремонтной организацией и персонал этой организации выполнял работы на подготовленном рабочем месте по договору субподряда на объекте «Заказчика» - эксплуатирующей организации - ОАО «МРСК Северного Кавказа» - филиале «Ставропольэнерго» Западных электрических сетей, являются несостоятельными.

Так, согласно п.15.4 договора строительного подряда № 100/09 ЭМК от 26.05.2009 года, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в с.Татарка Шпаковского района для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» ущерб, причиненный третьим лицам в результате исполнения договора по вине заказчика или подрядчика компенсируется виновной стороной.

Аналогичные условия ответственности за убытки третьим лицам предусмотрены договором субподряда № 100/09 СП от 26.05.2009 года, заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Компани» генподрядчиком и ОАО «Ставропольсетьэнергоремонг» субподрядчиком на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в с.Татарка Шпаковского района.

Согласно письма Роспотребнадзора от 06.06.2005 г. № 0100/4265-05-32 «О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги" гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве. А согласно положений п.п.1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим электроснабжением является для исполнителя обязательным.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5., 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм по условиям договора.

В соответствии с положениями ст.ст.541, 546 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (Правила и нормы техническое эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги, Общие технические условия").

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст.ст.13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги и независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Тем самым положения п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" расширяют область применения Закона РФ "О защите прав потребителей" за счет включения в сферу его действия потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом товара, или исполнителем работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что вышеназванные положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают особый случай конкуренции исков в рамках обязательственно-правовых способов зашиты прав потерпевшего, когда субъект, чье право нарушено, вправе обратиться по своему усмотрению либо к стороне договора, подав иск об исполнении договора, либо к стороне, с которой договорными отношениями не связан, подав деликтный иск. Следовательно, убытки причиненные потребителю, в результате некачественно выполненной работы или услуги, подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что истцами не было представлено акта об оценке и сумме причиненного ущерба, поскольку они опровергаются товарной накладной от 18.11.2008 года № 36 о стоимости котла в размере «…» руб., квитанцией к приходному ордеру от 18.11.2008 года, товарным и кассовым чеками от 17.09,2009 года о стоимости В/Д шкафа в размере «…» руб., а также товарным и кассовым чеками от 07.03.2009 года о стоимости кухонной вытяжки в размере «…» руб. Указанные доказательства не опровергались и ответчиком в судебном заседании.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что заключение выданное государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору П. не должно являться для суда определяющим при рассмотрении данного дела, они также вызывают сомнения.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору П. было дано заключение по причине пожара, имевшего место 07.12.2009 г. в жилом доме «…» в с.Татарка. В соответствии с которым очаг возгорания имел место в помещении кухни на первом этаже жилого дома. Вероятной причиной возгорания было поступление электрического потенциала на нулевой провод, в результате чего оплавилась обметка газовой трубы и загорелся газ. Причиной пожара же явились неправильные действия работников, осуществляющих замену опоры ВЛЭП, сменившие местами фазный и нулевой проводники, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве, т.е. произошло воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание на землю). При даче указанного заключения учитывался также акт от 07.12.209 г., подписанный работниками ОАО «МРСК Северного Кавказа» Л. и А.. В соответствии со ст.34 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», а также должностными инструкциями мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» обязанность за технологическую последовательность производства электромонтажных работ лежала на Л. В данном случае Л. были нарушены правила пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно п.57 ППБ 01.03 контроль за техническим состоянием электрических сетей необходимо осуществлять в соответствии с действующими документами по электроэнергетике.

Оснований сомневаться в квалификации П. при даче вышеназванного заключения у суда первой инстанции не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судом первой инстанции судебной пожарно-технической экспертизы, а не привлечения к участию в деле эксперта Е.

Согласно письменного заключения эксперта Е. и его объяснений, имеющиеся несоответствия техническим требованиям схемы электроустановки TN-C-S системы TN, установленной у потребителя ФИО1 (установленное заземление через щиток потребителя) находится в причинной связи с наступившими последствиями - коротким замыканием и возгоранием газа, поскольку имеющееся у потребителя ФИО1 нарушение переходного сопротивления цепи заземления и заземляющих элементов, не приводит к возникновению перенапряжения, а следовательно данные несоответствия схемы электроустановки TN-C-S системы TN установленной у потребителя ФИО1 не является причиной выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле, поскольку не имеется зависимости между перенапряжением и переходным сопротивлением между заземлением и заземляющими элементами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта Е. и его объяснения исчерпывающими и достаточными для разрешения спора по-существу, необходимости в проведении судебной пожарно-технической экспертизы нет.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что по вине работников ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонг». выполнивших некачественно электромонтажные работы, в результате которых истцам были причинены материальные убытки и моральный вред.

Данное утверждение суда подтверждаются помимо заключения эксперта Е. актом от 07.12.2009 года, подписанным мастером сетевой организации заказчиком работ ОАО «МРСК Северного Кавказа» Л., электромонтером А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009 года, заключением о причине пожара от 17.12.2009 года государственного инспектора Шпаковского района пожарному надзору СК, актом о пожаре, а также должностными инструкциями мастера ОАО «МРСК Северного Кавказа», нарядом -допуском № 91 на работу в электроустановках.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о должностных обязанностях Л., его право выезжать на происшествие и дать заключение являются несостоятельными, поскольку данные вопросы судом исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания и решения суда.

Так, согласно п.2 должностной инструкции мастера ОАО «МРСК Северного Кавказа» мастер контролирует соблюдение технологической последовательности электромонтажных работ и обеспечивает их надлежащее качество. Из показаний Л., данных им в ходе судебного заседания усматривается, что ему стало известно о пожаре от диспетчера РЕС примерно в 18-19 часов, он согласно его должностной инструкции выехал на место происшествия, подписал протокол осмотра, составленный государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору П. На следующий день был составлен акт, в котором была указана причина пожара. Таким образом, Л. действовал в соответствии с его должностной инструкцией и выполнял действия ею предусмотренные.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ставропольэнергоремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: