Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери «01» февраля 2011 года по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Правлению ТСЖ «Заволжье», членам правления ТСЖ ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Заволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ «Заволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ... и членом ТСЖ. Оформила генеральную доверенность на своего сына ФИО7 с целью представления ее интересов в ТСЖ «Заволжье» по вопросам, касающимся ее как собственника квартиры. ФИО7 неоднократно обращался в правление ТСЖ «Заволжье» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ... год. На все письменные заявления были получены отказы в предоставлении запрашиваемых сведений. Кроме того, в ответе от ... года за подписью председателя правления ФИО6 содержались фразы, порочащие, унижающие достоинство ее сына и нацеленные на умаление его личности. В защиту своих прав ФИО7 обратился в суд с иском к Правлению ТСЖ «Заволжье», после чего в подъезде дома появилось публичное объявление, датированное ... года за подписью правления ТСЖ «Заволжье», в котором содержатся следующие строки: «ФИО7 не живет в нашем доме, представляет интересы своей матери ФИО1, кв.... по доверенности. Насколько столь почтенная женщина нуждается в защите своих интересов, исходящих от авантюрной деятельности ее сына?... Остается искренне сожалеть, что это лицо является офицером Советской и Российской Армии в отставке».

Поскольку ее сын ФИО7 представлял ее интересы по доверенности, то при оценке его деятельности как авантюрной, у жильцов дома может сложиться мнение о том, что такой деятельностью ФИО7 занимался с ее согласия, а также о том, что она воспитала недостойного человека.

Полагая, что указанным публичным объявлением Правление ТСЖ опорочило ее честь и достоинство не только как человека, но и как матери, ФИО1 обратилась с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценив компенсацию причиненного ей морального вреда в ... руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с должностных лиц Правления ТСЖ в равных долях, поскольку объявление подписано Правлением ТСЖ.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Заволжье».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ТСЖ «Заволжье» исковые требования не признали.

Ответчики ФИО4., ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что участники процесса не имеют специальных познаний в области лингвистики, соответственно установить, оценить и проанализировать публичное объявление от ... года на предмет содержания в нем оборотов, порочащих, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию физического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан без экспертов невозможно. Судом для разрешения всех этих вопросов экспертиза не назначалась. Истец же не мог самостоятельно сделать вывод о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы, тем более, не зная о том, что заключение профессора В.В. будет признанно судом недопустимым доказательством.

Суд, по мнению кассатора, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО7, не создав тем самым условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических данных.

В нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ суд положил в основу решения только доводы ответчиков, не дав правовой оценки доводам истца.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ТСЖ «Заволжье», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.

Так, по смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, источником опубликования сведений, которые, по мнению истца, порочат и унижают его достоинство и нацелены на умаление его личности, является объявление «Клевета + заведомо ложный донос». Факт изготовления и распространения председателем правления ТСЖ «Заволжье» Туреевым В.П. объявления «Клевета + заведомо ложный донос» нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако, проанализировав содержащиеся в объявлении фразы, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что оно не содержит негативной информации об истце ФИО1, а также высказываний в форме сведений, т.е. утверждений, о противоправном, аморальном, недостойном поведении и поступках истца. Утверждение ФИО1 о наличии в объявлении негативной информации в отношении нее является ее субъективной оценкой текста объявления.

Исходя из содержания объявления, суд пришел к правильному выводу о том, что его текст содержит позитивное оценочное мнение ответчика в отношении истца, а иные фразы в объявлении не имеют непосредственного отношения к истцу и не могут затрагивать объем прав ФИО1 Иные доводы ФИО1 основаны исключительно на ее личном восприятии содержания объявления от ... года.

Довод кассатора о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку объявление от ... года не содержит слов и выражений, требующих особого толкования и специальных познаний для их понимания.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на нарушение судом принципа состязательности сторон. По мнению судебной коллегии, суд обосновано и мотивированно отклонил ходатайства ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2010 года.

В силу того, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм права и неверном разрешении дела, то они не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Бовгатова

Судьи: М.В.Ратькова

Н.А.Котова