Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Стеценко В.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«заменить сторону – взыскателя (истца) - Открытое акционерное общество «…» по взысканию задолженности по договору займа от 07 апреля 2010 года с должника (ответчика) Стеценко … по гражданскому делу № 2-3686/2010 на взыскателя Яшина …, зарегистрированного по месту жительства: г. …, ул. …, д. …, кв. …».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Яшин Е.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в связи с заключенным договоров уступки права требования.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2010 года со Стеценко В.В. в пользу ОАО «…» взыскан долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, судебные расходы, всего в суме … рублей … копеек. 27 декабря 2010 года он заключил с ОАО «…» договор уступки права требования, в соответствии с которым прежним кредитором ему переданы права требования вышеуказанной задолженности с должника Стеценко В.В.

В судебном заседании Яшин Е.В. поддержал заявление.

Представитель ОАО «…» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Стеценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен Стеценко В.В., просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что к участию в деле суд должен был привлечь судебного пристава-исполнителя, который на основании судебного акта производит замену стороны в исполнительном производстве. Полагает, что, поскольку в его адрес не были направлены документы, подтверждающие переуступку права требования, он был лишен возможности подготовить возражения относительно действительности заключенного договора. Кроме того, указывал на нарушение своих прав как должника в связи с не извещением его о заключении указанной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2010 года между ОАО «…» и Яшиным Е.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования к Стеценко В.В., вытекающая из договора займа от 07 апреля 2010 года, заключенного между ОАО «…» и Стеценко В.В., а так же из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3686/2010 от 22 сентября 2010 года, вступившего в законную силу.

Весь пакет документов по договору уступки права требования передан Яшину Е.В. по акту приема-передачи от 27 декабря 2010 года.

Разрешая требования заявителя о замене стороны взыскателя ее правопреемником, суд, руководствуясь статьями 382, 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку названный договор не противоречит действующему законодательству, основан на исполненной встречной обязанности, никем не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требований нового взыскателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что должник не был извещен о замене кредитора, судебная коллегия отвергает как юридически ошибочные. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на изменение кредитора не требуется, основанием к изменению обязательств должника такая замена также не является. Не уведомление же должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, каких-либо правовых последствий для должника не влечет, поскольку в данном случае весь риск ответственности возлагается на нового кредитора (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также не нарушает прав должника не направление ему новым кредитором документов, подтверждающих переуступку права требования, поскольку в таких случаях должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Утверждения подателя частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене стороны в обязательстве норм материального и процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, также не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как обязательное участие судебного пристава-исполнителя в данной категории дел, законом не предусмотрено.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Стеценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Кузнецов

Судьи: Р.С. Пономарев

М.В. Смоленцев