Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2011года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконными действия ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» по ограничению электроснабжения в жилом доме, обязать восстановить его, признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование иска указывал, что проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, является абонентом по договору энергоснабжения с ОАО «Бурятэнергосбыт». 13.09.2011г. представителями Гусиноозерского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» в его отсутствие, в отсутствие членов его семьи проведена проверка прибора учета, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, произведено отключение электроэнергии в жилом доме. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена, в результате чего его семья испытывает бытовые неудобства.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражали представители ответчиков ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности ФИО3 и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнергосбыт» по доверенности ФИО4 и ФИО5

Обжалуемым решением суда признаны незаконными действия ОАО «МРСК Сибири» по ограничению электроснабжения, поставляемого потребителю ФИО1 по адресу: <...>, признаны незаконными действия ОАО «МРСК Сибири» по составлению акта о безучетном пореблении электроэнергии ... от 13.09.2011 года, на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность восстановления энергоснабжения в жилом доме, также с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. в возмещение судебных расходов <...> руб.

Существо кассационной жалобы представителя филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири» сводится к несогласию с принятым решением по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, что в целом повлекло вынесение незаконного решения.

В суде кассационной инстанции представитель филиала «Бурятэнерго» ОАО «МРСК Сибири» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела на иной срок не просили и при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири» заявляет, что не является энергоснабжающей организацией и стороной по договору энергоснабжения с ФИО1 и потому, суд был не вправе при вынесении решения об удовлетворении иска ссылаться на положения закона о защите прав потребителя.

Разрешая этот довод, следует отметить, что обжалуемое решение не содержит ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей»

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 539 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец как физическое лицо и потребитель состоит в договорных отношениях по поводу энергоснабжения в бытовых целях с ОАО «Бурятэнергосбыт».

В связи с тем, что со стороны ОАО «Бурятэнергосбыт» нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, указанный ответчик судом освобожден от гражданской правовой ответственности.

В отношении же ОАО «МРСК Сибири» в лице его филиала «Бурятэнерго» решение суда основано на ненадлежащем исполнении последним как субъектом электроэнергетики обязательств, возложенных на него Правилами функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке в судебном постановлении на положения статьи 539 Гражданского кодекса РФ и недопустимости применения по делу законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кассационная жалоба также содержит довод о незаконном применении судом первой инстанции при вынесении решения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями услуг, по тем же основаниям, что ОАО «МРСК Сибири» не является исполнителем услуг по договору энергоснабжения.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании недействительным акта о безучетном потреблении ФИО1 электроэнергии, который был составлен должностным лицом ОАО «МРСК Сибири».

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку, признавая оспариваемый акт незаконным, суд счел недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства абонента в работу прибора учета при целостности пломбы.

Ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг приведена в обжалуемом решении с целью указания на несоответствие приведенного в акте расчета размера платы за электроэнергию при отсутствии прибора учета существующим Правилам предоставления коммунальных услуг, которые, безусловно, распространяются на истца являющегося потребителем соответствующих услуг.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО Бурятэнергосбыт как на гарантирующего поставщика. Поскольку в установленном законом порядке сотрудники ОАО МРСК Сибири, выявив факт безучетного потребления, не уведомили об этом энергоснабжающую организацию, и при отсутствии с ее стороны заявки о введении ограничения, самовольно прекратили подачу электроэнергии, коллегия признает, что судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах является правильным принятое судом решение о том, что именно ОАО МРСК Сибири за счет собственных средств обязано восстановить подачу электроэнергии в жилище ФИО1.

Разрешая доводы жалобы о необоснованности принятого решения о компенсации морального вреда и ее размера, судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как потребитель, права которого нарушены, вправе на нее претендовать.

Вместе с тем, обсуждая обоснованность присужденного размера компенсации, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что целостность пломбы на приборе учета не исключает возможность безучетного потребления электроэнергии при обстоятельствах указанных в акте контролера. Мотивы и основания, по которым акт признан незаконным, связаны с нарушением процедуры его оформления, составленного без предварительного уведомления абонента, в его отсутствии и без участия незаинтересованных лиц. Сторона истца, в ходе судебного разбирательства настаивая на незаконности акта и действий должностных лиц ОАО МРСК Сибири по его составлению, факт безучетного потребления электроэнергии не отрицала.

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым снизить размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда до <...> рублей.

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению и размер судебных расходов, на услуги представителя подлежащих возмещению до <...> рублей, что связано с отсутствием особой сложности заявленного спора, разрешенного судом в течении 23 дней со дня поступления иска. При этом длительность рассмотрения дела была связана, в том числе с неверным определением состава участников спорных правоотношений при подаче иска и необходимостью привлечения в качестве соответчика по делу ОАО МРСК- Сибири в лице его филиала «Бурятэнерго».

В остальной части судебное решение проверено в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для его отмены, как просит ее заявитель, судебной коллегией не установлено.

Решение суда достаточно полно мотивировано в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах нормах материального права, постановлено по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2011года по иску ФИО1 в части взыскания в его пользу с ОАО «МРСК - Сибири» компенсации морального вреда с <...> руб. до <...>) руб. и возмещения судебных расходов на услуги представителя с <...> руб. до <...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Бухтиярова

О.М. Эрхетуева