Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Шмелева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Шмелева А.В. – Задохина М.Б., представителя ОСП по Хабаровскому району Ивлево Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шмелев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство № Вместе с тем к названной дате в отношении него как индивидуального предпринимателя арбитражным судом уже было возбуждено конкурсное производство. В силу этого вынесение обжалуемого постановления противоречит ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьям 63, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как с момента открытия конкурсного производства требования исполнительного документа должны исполняться не Федеральной службой судебных приставов, а конкурсным управляющим.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 г. заявление удовлетворено: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № признано незаконным; на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хабаровскому району возложена обязанность отменить вышеуказанное постановление и вынести новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель требует решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь, что исполнительный лист, находящийся на исполнении у судебного пристава исполнителя выдан в отношении Шмелева А.В. как физического лица.

В возражениях относительно кассационной жалобы Шмелев А.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2006 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

В силу абз. 4 п.1 ст.63 Закона основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Суд установив, что индивидуальные предприниматели каковым является должник отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание, а также то, что в соответствии с ч.3 ст.25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества и в порядке очередности, предусмотренном законом о настоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу, о том, что 18.01.2011 года у судебного пристава исполнителя, не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, в отношении должника, признанного банкротом, и в отношении которого, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2010 года открыто конкурсное производство и правомерно удовлетворил требований Шмелева А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 г. по заявлению Шмелева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Шилова О.М.

Позднякова О.Ю.