Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе начальника УПФ РФ в Клинцовском муниципальном районе Брянской области ФИО1 на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года по делу по заявлению УПФ РФ (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации К,

УСТАНОВИЛА:

В Клинцовский районный суд Брянской области поступило заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю К

Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации К возвращено заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться в арбитражный суд.

В частной жалобе начальник УПФ РФ в Клинцовском муниципальном районе Брянской области ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья пришел к выводу о возвращении заявления УПФ РФ в Клинцовском муниципальном районе Брянской области ввиду того, что К является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует приложенная к заявлению выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подано взыскателем, в связи с неуплатой должником страховых взносов, т.е. в связи с осуществлением К предпринимательской деятельности, на основании чего сделал вывод о том, что рассмотрение гражданского дела по указанному заявлению относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, то есть дело не подсудно Клинцовскому районному суду Брянской области.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, так как он противоречит действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя К, являющейся должником по уплате страховых взносов на общую сумму 8755 рублей 47 коп., начальником УПФР вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2007 и 2008 г.г., которые были направлены для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дала (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отнесен к компетенции арбитражного суда.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года отменить.

Дело направить в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

ФИО2