Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 13 декапбря 2010 года гражданское дело по заявлению ООО «Тамбов смазочные материалы» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от *** года о взыскании с ООО «Тамбов смазочные материалы» исполнительного сбора в сумме *** рублей и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** года о наложении штрафа на ООО «Тамбов смазочные материалы» в сумме *** рублей, по кассационной жалобе ООО «Тамбов смазочные материалы» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов смазочные материалы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от *** года о взыскании с ООО «Тамбов смазочные материалы» исполнительного сбора в сумме *** рублей за неисполнение требований исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** года о наложении штрафа на ООО «Тамбов смазочные материалы» в сумме *** рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного листа, в обоснование указав, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО1 исполнительное производство о запрещении ООО «Тамбов смазочные материалы» осуществлять строительство автозаправочного комплекса на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном на *** км автодороги « ***» (***, было возбуждено ***.

Вместе с тем в период с *** по *** общество не осуществляло какое-либо строительство автозаправочного комплекса на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном на *** км автодороги «***).

В указанный период, данный земельный участок был предоставлен ООО «Слобода» под организацию стоянки его сельскохозяйственной техники. Кроме того, для обеспечения организации данной стоянки была предоставлена техника ООО «Тамбов смазочные материалы», которую ООО « Слобода» использовало согласно договору аренды от ***. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО « Слобода» от ***. В нарушение ст.ст. 2, 4, и 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уточнил, какие работы производятся на земельном участке, кто их производит и на каком именно земельном участке они производятся. Требование судебного пристава- исполнителя от *** было направлено в адрес общества почтовым отправлением *** и получено ***. Вынося постановление от *** судебный пристав-исполнитель допустил грубое нарушения ч.1 и ч.2 ст.113 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно: не дал возможности должнику добровольно исполнить свое требование от *** в течение суток с момента получения, т.е. начиная с ***, как это предусмотрено законодательством об исполнительном производстве; реально не взыскал исполнительский сбор с общества, а по состоянию на *** ( дату вынесения постановления о наложении штрафа) даже не известил общество о необходимости уплаты такого сбора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Тамбов смазочные материалы» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тамбов смазочные материалы» просит решение отменить, заявление ООО «Тамбов смазочные материалы» удовлетворить. Указывает, что акты совершения исполнительных действий от ***, ***, *** составлены с нарушением требований ч.2 ст.59 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку в качестве понятых были приглашены ФИО2 и ФИО3, являющиеся работниками ООО «***» и заинтересованные в исполнительном производстве. Считает, что вышеуказанные документы не имеют юридическую силу.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно ссылается в решении суда на показания ФИО3 и ФИО2, поскольку показания ФИО3, указанной в качестве понятой в актах совершения исполнительных действий расходятся с информацией, содержащейся в данных актах. Так, в ходе допроса ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2010 года заявила о том, что выезжала на место строительства АЗК на *** км автодороги «*** по сути, дважды- в *** *** 2010 года и в *** 2010 года- но не три раза подряд-***, ***, ***. Суд в решении указывает, что ФИО3 подтверждаются факты строительства АЗК на *** км автодороги «***) именно ***, ***, ***. Более того, допрошенные 10.09.2010 года в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не смогли назвать конкретные операции, которые выполняли рабочие и техника по строительству АЗК. Простое нахождение техники и рабочих на стройке не может означать строительство АЗК. Считает, что работа техники ООО «Тамбов смазочные материалы» на земельном участке могла быть воспринята как строительство АЗК на земельном участке с другим кадастровым номером. Данное обстоятельство судебным приставом проверено не было.

Автор жалобы считает, что судебным приставом не было представлено ни одного законного доказательства правомерности вынесения оспариваемых постановлений, а суд при вынесении решения необоснованно сослался на доказательства, которые в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом соблюдены все нормы материального и процессуального права, объективно полно и всесторонне исследованы все материалы дела и принято справедливое решение суда. Считает утверждение ООО «Тамбов смазочные материалы» относительно участия ФИО2 и ФИО3 в качестве понятых не могут быть приняты во внимание поскольку, ООО « Тамбовэнергонефть», ФИО2, ФИО3 не являются сторонами исполнительного производства, интересы кого-либо из лиц, участвующих в исполнительном производстве, не представляют. Действия судебного пристава подтверждены показаниями других свидетелей. Неисполнение ООО «Тамбов смазочные материалы» законного требования судебного пристава о запрете строительства АЗК нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО «Тамбов смазочные материалы» по доверенности ФИО4, выслушав представителя взыскателя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу исходя из полномочий, предоставленных ей ч.2 ст.347 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГАК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тамбов смазочные материалы», суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя с точки зрения их соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является именно правильность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в частности его действия по взысканию исполнительного сбора и наложении штрафа за неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать, что ст.112 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень, когда исполнительский сбор не взыскивается. Одним из таких оснований является когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. Порядок и основания привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве определен ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма (ч.2 ст.113) определяет порядок наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом при принятии решения, а также не были приняты во внимание установленные ч.2 ст.140 ГПК РФ положения, определяющие ответственность за нарушений запрещений, установленных судом в результате принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ООО «Тамбов смазочные материалы» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: