Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суджанского районного суда Курской области от 16 ноября 2011 г., которым постановлено об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в принадлежащем ему магазине «» в и являлась лицом с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму . Полагая, что материальный ущерб причине ему действиями ответчика, ФИО2 просил взыскать с ответчицы материальный ущерб - ., проценты за пользование указанной денежной суммой - ., расходы по оплате услуг адвоката - ., расходы по оплате госпошлины -

Судом постановлено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Ответчик ФИО3 в суд кассационной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя - адвоката Бабковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу вышеприведенной нормы закона такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (ФИО4) работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «» в и являлась лицом с полной материальной ответственностью. В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ со ФИО3 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт недостачи ТМЦ на . подтвержден актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Размер недостачи ТМЦ ответчицей в суде не оспаривался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО3 расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно- материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не предоставлено.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Так, судом установлено, что в магазине у ИП ФИО2 в , кроме ФИО3, работает продавец ФИО1, с которой также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При передаче смен при графике работы два дня рабочих - два дня выходных, учет фактических остатков товарно - материальных ценностей продавцами магазина не велся, движение денежных средств в отношении каждого из продавцов документально не фиксировалось, товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались. Бригадной (коллективной) материальной ответственности между продавцами - не устанавливалось, каждый из них нес индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за сохранность того имущества, которое им было вверено. Вины в причинении материального ущерба в действиях именно ФИО3, а не иным лицом, органами следствия также не установлено.

Акт инвентаризации ТМЦ об установлении факта недостачи ТМЦ в магазине сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 материального ущерба не имеется и правильно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы ФИО2 были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Иное толкование истцом материального закона основанием для отмены судебного постановления не является.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -

Судьи -