Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Кузнецовой Н.М., действующей в интересах Толстовой Е.Э., на определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Поручить ... районному суду г. ... отобрать образцы подписи у Лебедева Э.В., ... года рождения, для проведения судебной почерковедческой экспертизы на разлинованной в ... мм бумаге, ... листов, по ... подписей на каждом листе формата А4.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по адресам:

- ответчика (истца по встречному иску) Толстову Е.Э., зарегистрированную по адресу: ...;

- представителя ответчика (истца по встречному иску) Арефьева Б.Э., зарегистрированного по адресу: ...;

- представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецову Н.М., адвоката АК ..., зарегистрированную по адресу: ...; тел. ...;

- истца (ответчика по встречному иску) Лебедева Э.В., зарегистрированного по адресу: ..., тел. ...;

- представителя истца (ответчика по встречному иску) Сапожникова Н.Ю., адвоката филиала ... НО ТОКА, ..., оф. ...;

- представителя истца (ответчика по встречному иску) Асонову Е.А., адвоката АК ..., ....

Производство по делу приостановить на время выполнения судебного поручения».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Заволжского районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску Лебедева Э.В. к Толстовой Е.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Толстовой Е.Э. к Лебедеву Э.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании ... от ответчика Толстовой Е.Э., оспаривающей подпись от имени Лебедева Э.В. в договоре займа от ..., поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. С целью отбора образцов подписи для экспертного исследования судом удовлетворено ходатайство вышеуказанной стороны о вызове Лебедева Э.В. в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от истца Лебедева Э.В., проживающего и зарегистрированного в ..., поступило ходатайство о направлении в ... районный суд ... судебного поручения об отобрании образцов его подписи ввиду большой занятости. Представитель Лебедева Э.В. адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал ходатайство.

Представитель ответчика Толстовой Е.Э. адвокат Кузнецова Н.М. возражала против заявленного ходатайства, поскольку ранее заявленное ходатайство о вызове Лебедева Э.В. в Заволжский районный суд г. Твери было удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Н.М., действующая в интересах Толстовой Е.Э., просит отменить определение.

В обосновании жалобы указано следующее. Суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения в ... районный суд ... об отобрании образцов подписи у Лебедева Э.В. для проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании заявления Лебедева Э.В., проживающего в ... и не имеющего возможности приехать на судебное заседание по причине занятости. Однако, занятость Лебедева Э.В. не подтверждена никакими документами. Действия суда ведут к затягиванию процесса и оказанию содействия истцу. При этом суд нарушил процессуальные права другой стороны.

Истец Лебедев Э.В., ответчик Толстова Е.Э. и ее представитель адвокат Кузнецова Н.М. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца Лебедева Э.В. адвоката Сапожникова Н.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик Толстова Е.Э. оспаривает подпись Лебедева Э.В. в договоре займа, и образцы подписи Лебедева Э.В. необходимы для проведения почерковедческой экспертизы, являющейся доказательством по делу, а непосредственная явка Лебедева Э.В. в суд, рассматривающий дело по существу, из-за отдаленности места его проживания и занятости затруднена, суд пришел к выводу о направлении судебного поручения компетентному суду ... об отобрании образцов подписи Лебедева Э.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее:

а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело;

б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе;

в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Обжалуемое определение о направлении отдельного судебного поручения требованиям перечисленных норм процессуального права в должной мере не отвечает, в связи с чем, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Придя к необходимости проведения по делу экспертизы, которая потребовала проведение процессуальных действий, связанных с отобранием у стороны образцов подписи, суд, тем не менее, не учел, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. В данном случае суд не убедился в занятости стороны и невозможности ее явки в суд.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо, в том числе, от места жительства.

Однако, обжалуемым определением суд поставил участников процесса в неравное процессуальное положение, поскольку удовлетворив ходатайство истца Лебедева Э.В., не учел права и законные интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу..

Председательствующий: М.В. Ратькова

Судьи: Н.В. Бовгатова

Н.А. Котова