Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олейник А.Б. на решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2011 года, которым

отказано Олейник А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Сердцева С.В., судебная коллегия

установила:

Олейник А.Б. обратилась с заявлением к Сердцеву С.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что приобрела в ООО «Интер-Мебель» кухонный гарнитур, сборку и установку которого осуществлял ответчик с 17 декабря 2008 года.

Во время производства работ Сердцевым С.В. были повреждены практически все детали гарнитура, которые не могут быть заменены, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с продавцом мебели.

Стоимость аналогичного кухонного гарнитура составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Истец Олейник А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Ответчик Сердцев С.В. и его представитель адвокат Медведев С.С. заявленные требования не признали. Пояснили, что по просьбе Олейник А.Б. Сердцев С.В. осуществлял сборку указанной мебели, к работе приступил до поступления всех комплектующих изделий гарнитура.

Сердцевым С.В. указанная работа не была завершена, поскольку Олейник А.Б. отказалась от его услуг ввиду отсутствия встраиваемой бытовой техники. Закончили сборку мебели иные лица. В настоящее время невозможно установить лиц, повредивших гарнитур. Кроме того, на представленных фотографиях кухонный гарнитур не соответствует первоначальному эскизу, имевшемуся при осуществлении сборки, отсутствует шкаф под встроенный холодильник, в результате чего деформированы комплектующие гарнитура, которые были изготовлены с его учетом. Ответчик не занимается электромонтажными работами.Письменный договор и акты приема-передачи на работы не составлялись, оплата за них не произведена.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интер-Мебель» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Олейник А.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на правомерность заявленных требований, ссылается также на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее и представителя о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п.2).

В силу п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что Олейник А.Б. не была извещена о времени и месте слушания дела, назначенного на 16 июня 2011 года, по указанным ею адресам по , по , ее представитель извещен телефонограммой о рассмотрении дела (л.д. 80). 16 июня 2011 года дело рассмотрено в отсутствие как истицы Олейник А.Б., так и ее представителя.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неизвещении Олейник А.Б. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда, принятое в отсутствие лица, являющегося стороной по делу, которое не было извещено судом в установленном порядке, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, суду надлежит также выяснить объем работ по сборке мебели, выполненный Сердцевым С.В., и с учетом заключения эксперта Вологодской торгово-промышенной палаты от 11 мая 2011 года, выявившего дефекты в кухонном гарнитуре производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологии сборки изделия, и непроизводственного характера, установить качество работ, осуществленных ответчиком.

Кроме того, поскольку упомянутая выше экспертиза не содержит сведений о стоимости устранения выявленных дефектов, следует принять меры к определению их цены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: