Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2011 года по делу по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ООО «ЕвроПласт», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, недействительными результатов публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Г.А.Н., согласившегося с доводами жалобы, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ФИО3, ООО «ЕвроПласт» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2009 года, по требованиям о взыскании солидарно с ФИО1 Н., Г.А.Н., Г.А.А., Г.А.В., ООО «Импэкс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 381, 8 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации в размере руб.

Судом выданы исполнительные листы и Белгородским районным отделом УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства.

21.12.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест, составлен акт (описи имущества) на встроенное нежилое помещение.

18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении цены арестованного по акту о наложении ареста недвижимого имущества, установленном судебным решением - руб.

На основании постановления от 18.01.2010 года судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области принадлежащее должникам ФИО6, Г.А.Н., Г.А.Н., Г.А.А. указанное выше встроенное нежилое помещение. Начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере руб.

04 февраля 2010 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области из УФССП России по Белгородской области поступило уведомление за № о готовности к реализации арестованного имущества должников.

В дальнейшем исполнительные производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Б.Ю.А. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 18.03.2010 года объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 08.10.2010 года принято распоряжение № 389-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящегося на территории муниципальных образований Белгородской области» о реализации на торгах указанного выше встроенного нежилого помещения.

Письмом от 09.11.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 10.11.2010 года, признаны несостоявшимися, в результате чего 02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Проведение торгов по продаже арестованного имущества назначено на 19.01.2011 года.

В соответствии с протоколом № 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 17.01.2011 года в период с 22.12.2010 г. по 13.01.2011 г. в Территориальное управление поступило 2 заявки на участие в торгах и документы по лоту № 1.

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 19.01.2011 года победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «ЕвроПласт», с которым Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 24.01.2011 года заключен договор купли- продажи арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и ООО «ЕвроПласт» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПласт» Управлением Росреестра по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение, площадью 381,8 кв.м., по , кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.п 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства в отношении должников Г.А.Н., Г.А.Н., Г.А.А. и ФИО6.

Дело инициировано иском ФИО6, который предъявил иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ООО «ЕвроПласт», ФИО2 и просит признать недействительными торги от 19 января 2011 года, по продаже арестованного имущества - встроенного нежилого помещения, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, в связи с нарушением, а результаты публичных торгов недействительными. В обоснование указывает, что торги, проведенные 19.01.2010 года, являются неконкурентными, поскольку принимавшие в них участие лица являются аффилированными. Продажа арестованного имущества на неконкурентных торгах нарушила его права собственника 1/4 доли встроенного нежилого помещения по , поскольку лишило возможности приобретения указанного имущества добросовестными приобретателями и, как следствие этого, получения денежной суммы, превышающей сумму задолженности.

Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В кассационных жалобах истец ФИО6 и третье лицо Г.А.Н. просят об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил и истолковал закон.

Истец ФИО6, его представитель ФИО5, ответчики - ФИО2, третьи лица: Г.А.Н., Г.А.А., Г.А.В., Ю.Ю.С., представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, ООО «Импекс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Как установлено судом, 19.01. 2011г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области по поручению УФССП России по Белгородской области были организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества –встроенное нежилое помещение общей площадью 381, 8 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: .

В проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области торгах приняли участие общество «ЕвроПласт» и физическое лицо - ФИО2 Победителем названных торгов было признано общество «ЕвроПласт», которому по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передано указанное выше имущество.

Судом в ходе разбирательства исследованы доводы о нарушении проведенными торгами требований Федерального закона «О защите конкуренции». Данные доводы суд первой инстанции признал не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы действующего законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

У организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа ООО «ЕвроПласт» и ФИО2 в участии в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными лицами.

Наличие трудовых отношений между ФИО2 (генеральный директор ООО «Альфа-Инвест») и ООО «Альфа-Инвест» (учредитель ООО «ЕвроПласт» (60% доли в Уставном капитале)) не свидетельствует о том, что они были заинтересованы в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах арестованного имущества.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2011 года по делу по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ООО «ЕвроПласт», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, недействительными результатов публичных торгов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и Г.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи