Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, возложении обязанности отрезать забор, сносе части забора и террасы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании строения самовольным, о сносе самовольного строения, возложении обязанности отрезать забор, сносе части забора и террасы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в размере «…».

В обоснование иска, после уточнений и дополнений, истцы указали, что им принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру «…», а также общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок под многоквартирным жилым домом. Ответчик вместе с детьми является владельцем соседнего жилого дома и земельного участка по «…». После приобретения дома ответчик снесла старый жилой дом, частично сгоревший в 2002 году, и начала строительство нового жилого дома на меже их участков. Вокруг дома возведено ограждение из непрозрачных материалов – камня, гофрированного железа высотой более двух метров. Стойки вновь возведенных ограждений ответчик приварила к металлическим столбам из забора без согласия истцов. Считают, что жилой дом, возведенный ФИО3 является самовольной постройкой, поскольку строительство было начато без разрешения органа местного самоуправления, строительство осуществляется на расстоянии трех метров от границ соседнего домовладения, а также не соблюдается п. 5.3.8 СП 30-102-99, где указано, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего домовладения, расположенного на соседнем участке, должно быть не менее 6 метров. Согласия на такое строительство истцы не давали. На территории их участка ответчиком планируется устройство отмостки, на расстоянии четырех метров от их окон ответчиком самовольно возведена терасса. 22 августа 2008 года ответчику выдавалось разрешение на строительство, однако по протесту прокурора оно было аннулировано. Впоследствии решение об аннулировании было отменено и 6 ноября 2009 года выдано новое разрешение на строительство. Однако его они также считают незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 снести возведенный металлический забор и железную надстройку с каменного забора по меже между домовладениями «…» В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 2 июля 2010 года в резолютивную часть решения внесены исправления, указано « Обязать ФИО3 снести возведенный металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями «…»».

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда противоречат представленным истцами доказательствами. Реконструкцию дома ответчица осуществила без соблюдения требований о соблюдении расстояния не менее чем 3 метров от межи с соседним домовладением. Суд не учел, что разрешение на реконструкцию дома было отменено, не дал оценку представленному истцами Заключению, согласно которому реконструкция выполнена ответчиком с нарушением санитарных и бытовых норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившую об отмене решения, ответчицу ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по «…», принадлежащий ответчице на праве собственности, не может быть признан самовольным строением, поскольку при его реконструкции ФИО6 не допущено нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно акта проверки от 26 января 2010 года, проведенной Управлением Росреестра, нарушений, в том числе выраженных в самовольном захвате части земельного участка по «…», не выявлено.

28 августа 2008 года и 6 ноября 2009 года ответчику выданы разрешения на реконструкцию жилого дома литер «А» (надстройка второго этажа).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию дома было отменено, являются несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2010 года истцам отказано в признании незаконным разрешения на строительство от 6 ноября 2009 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2008 года истцам К-вым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании строящегося жилого дома, возводимого ФИО3 на земельном участке по «…», самовольной постройкой. Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участке и реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа. Указанными решениями установлено, что ФИО3 не нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, не нарушены строительные нормы и правила, разрешение на реконструкцию выдано ФИО3 комитетом градостроительства на основании документов, представленных в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что при реконструкции жилого дома ФИО3 нарушила строительные нормы и правила, расстояние до межи должно быть не менее трех метров, а до окон соседнего дома шесть метров, поскольку ФИО3 осуществляет не строительство нового жилого дома, а реконструкцию старого, при выдаче разрешения на строительство, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не рассматривал и не мог рассматривать вопрос о размещении объекта реконструкции на территории земельного участка, на котором он уже находится. Реконструируемый ФИО3 дом изначально располагался вдоль границы земельного участка «…», он построен в 1900 году, т.е. ранее многоквартирного жилого дома истцов, поэтому, как правильно указано судом, к нему не применимы требования ни о расстоянии до межи, ни требования о расстоянии между окнами жилых домов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе терассы и о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия, в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, поскольку терасса предусмотрена проектом, а доводы истцов о захвате части их земельного участка опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи