Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > по делу по его иску к ОАО «Родина» < адрес обезличен > Краснодарского края о возмещении дополнительных видов возмещения вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что данное решение основано на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются Указ < номер обезличен > от < дата обезличена > и Положение к нему, письмо Министерства юстиции РФ от < дата обезличена > < номер обезличен >, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кириленко против России», письмо Федерального казначейства < номер обезличен > от < дата обезличена >.

В судебном заседании представитель ОАО «Родина» по доверенности < Ф.И.О. >7 возражала против удовлетворения заявления и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от < дата обезличена >.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >6, просившего об отмене определения суда, а также представителя ОАО «Родина» по доверенности < Ф.И.О. >7, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда и постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > < Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО «Родина» < адрес обезличен > о возмещении дополнительных видов возмещения вреда, причиненного здоровью.

Перечисленные заявителем правовые акты и письма не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ в действующей в настоящее время редакции.

С < дата обезличена > вступает в силу новая редакция ст. 392 ГПК РФ, в п. 4 ч. 4 которой как новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного постановления и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотрено установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Однако, как правильно указано судом, даже с учетом этого, < Ф.И.О. >6, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кириленко против России», не являлся заявителем по рассмотренному в Европейском Суде по правам человека делу.

Письма Министерства юстиции РФ и Федерального казначейства РФ, Указ Президента РФ «О мониторинге правоприменения в РФ», Определения Конституционного Суда РФ от < дата обезличена > и от < дата обезличена >

также обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются правовыми актами, иным образом. Регулирующими спорные правоотношения по данному делу.

Также является необоснованной и ссылка заявителя на Указ Президента РФ от < дата обезличена > и Положение к нему, поскольку он прямо не соотносится с правами и обязанностями < Ф.И.О. >6 по данному делу и на момент вынесения решения действовал уже 12 лет. Указа Президента РФ от < дата обезличена > «Об уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции РФ» устанавливает функции и полномочия Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

При вынесении решения суд применил законы, подлежащие применению. Все доводы заявления по применению всех вышеуказанных норм материального и процессуального права уже являлись предметом судебного исследования, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от < дата обезличена >, - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: