Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Домрачевой Г.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Домрачевой Г. М. в пользу ЗАО «УК Партнер-Гарант» сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилья за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в размере …………………….., судебные расходы по уплате госпошлины ………………….

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «УК Партнер-Гарант» обратилось в суд с иском, уточненным в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Домрачевой Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья в сумме …………………. за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

В обоснование иска указано, что ЗАО «УК Партнер-Гарант» оказывает собственникам дома …………. по ул. ………………. в городе …………. услуги по содержанию и обслуживанию жилья. Домрачева Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносит.

Домрачева Г.М. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Селюк Д.В. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Домрачева Г.М. просит решение суда отменить, полагая, что, отказав в принятии встречного искового заявления, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и процессуальное право ответчика на оспаривание документов, положенных в основу выводов суда. Указывает, что факт оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома не установлен. Ссылается на неполноту судебного следствия.

Лица, участвующие в деле, 05.05.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (т.1 л.д.244). Представители Домрачевой Г.М. – Селюк Д.В., Липатов В.С., приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Домрачевой Г.М. – Селюк Д.В., Липатова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные требования, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п.28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

На основании п.п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.п.11 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Домрачева Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……………, ул. …………….., д. ………., кв. ………

Право собственности Домрачевой Г.М. на жилое помещение зарегистрировано ………...

Оценивая наличие у Домрачевой Г.М. неисполненной обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, суд принял во внимание, что управляющая компания ЗАО «УК Партнер-Гарант» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в доме ………. по ул. …………….. по договору управления многоквартирным домом от ………………, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ………………...

Судом установлено, что договор управления является действующим, в установленном законом порядке расторгнут не был, собственниками помещений многоквартирного жилого дома не оспорен.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на ненадлежащее осуществление управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Во исполнение условий договора управления, а также обязанностей, возложенных на управляющую организацию законом, управляющая компания, действуя в интересах собственников, вправе выбирать исполнителя для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества.

Оценивая вышеприведенный довод ответчика, суд установил, что ЗАО «УК Партнер-Гарант» заключены договоры с ООО «Альянс» на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий; с ООО «Био-Сервис» и ООО на выполнение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция, дезинфекция, дезинфекция мусорных стволов); с ОАО «Омскгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; с ООО «Экосервис» заключен договор по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Проанализировав непосредственную деятельность ЗАО «УК Партнер-Гарант» на основе анализа журналов регистрации заявок от населения, паспортов готовности жилого дома к отопительным сезонам, договоров, заключенных во исполнение обязательства по содержанию общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что в заявленный ко взысканию период услуги по управлению многоквартирным домом ……….по ул. ………………. ЗАО «УК Партнер-Гарант» оказывались.

В данной связи, доводы кассатора о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе со ссылкой на самостоятельную установку детской площадки признаются судебной коллегией необоснованными. В дополнение к указанному судебная коллегия отмечает, что деятельность управляющей компании установкой детской площадки не исчерпывается.

Мотивируя решение, суд правильно указал, что отсутствие у ответчика договора управления обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая компания была избрана до возникновения вещных прав ответчика на жилое помещение. В данной связи, доводы кассатора о возможной фальсификации подписи в протоколе общего собрания об избрании управляющей компании имеющими правовое значение по данному делу не признаются.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения надлежаще в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Домрачевой Г.М. не исполнялась.

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника помещения участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установленный факт неоплаты ответчиком включаемых в квитанцию платежей, суд правомерно исковые требования ЗАО «УК Партнер-Гарант» удовлетворил, взыскав задолженность по оплате в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности основан на тарифах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных органом местного самоуправления. Размер задолженности, а также примененная методика расчета ответчиком оспорены не были.

Кассатор указывает, что, отказав в принятии встречного искового заявления, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и процессуальное право ответчика на оспаривание документов, положенных в основу выводов суда.

Процессуальные условия предъявления и принятия иска закреплены в ст.138 ГПК РФ, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.

Основываясь на приведенной норме закона, установив, что процессуальных условий для принятия встречного искового заявления не имеется, суд первой инстанции правомерно встречное исковое заявление к производству не принял (т.2, л.д.216 оборот).

Помимо прочего, суд верно отметил, что права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчик не лишен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушения процессуальных прав Домрачевой Г.М. не усматривает и приведенный довод кассационной жалобы отклоняет.

Оценка доказательств проведена судом полно и всесторонне, по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи