Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Омский аэропорт» на решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области удовлетворить.

Признать хозяйственную деятельность ОАО «Омский аэропорт» по сбросу сточных и (или) дренажных вод в реку Иртыш и хозяйственную деятельность в отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань», на участке 1830 км левого берега реки Иртыш от устья, географические координаты водосброса: 54°58'14" СШ, 73°20'39" ВД незаконной.

Приостановить хозяйственную деятельность ОАО «Омский аэропорт» по сбросу сточных и (или) дренажных вод в водный объект в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань», на участке 1830 км левого берега реки Иртыш от устья, географические координаты водосброса: 54°58'14" СШ, 73°20'39" ВД до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и (или) дренажных вод и до получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань», на участке 1830 км левого берега реки Иртыш от устья, географические координаты водосброса: 54°58'14" СШ, 73°20'39" ВД.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Репенко Д.С., представителей ОАО «Омский аэропорт» Pay О.В. и Зубарева Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в суд с иском к ОАО «Омский аэропорт» о приостановлении хозяйственной деятельности. В обоснование иска указано, что ОАО «Омский аэропорт» осуществляет сброс ливневых сточных вод с территории предприятия в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань» в нарушение действующего законодательства. У ответчика отсутствует оформленное право пользования водным объектом рекой Иртыш с целью сброса сточных и дренажных вод, разрешение на сброс вредных веществ в водных объект - реку Иртыш в установленном законом порядке не получено. Просило признать хозяйственную деятельность ОАО «Омский аэропорт» по сбросу сточных и дренажных вод в реку Иртыш незаконной, приостановить хозяйственную деятельность ОАО «Омский аэропорт» до получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Репенко Д.С. заявленные требования поддержала.

Представители ОАО «Омский аэропорт» Pay О.В. и Зубарев Г.П. с иском не согласились. Пояснили, что предприятие предпринимает все меры, чтобы избежать каких-либо нарушений, в частности заключен договор на сбрасывание ливневых вод, наличие ливневых канализаций позволяет контролировать сбросы. Если прекратить деятельность данных канализаций, то сброс будет производиться неконтролируемо.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Омский аэропорт» Pay О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что проектирование и строительство очистных сооружений на территории аэропорта запланировано на 2011-2015 годы, ответчик предпринимает меры к сокращению сроков строительства. В план на 2011 год включено проектирование, согласование и экспертиза очистных сооружений, заключен договор на создание технической документации, заключен договор на прием и транспортировку поверхностных вод.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.7 ст. 60 Водного кодекса РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правильно применив положения ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, установив нарушение действующего природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Омский аэропорт» по сбросу сточных и дренажных вод в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань», и руководствуясь приведенной выше нормой права, суд правомерно приостановил указанную выше хозяйственную деятельность ОАО «Омский аэропорт» до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и (или) дренажных вод и до получения разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Омский аэропорт» осуществляет сброс сточных вод в пойменной озеро реки Иртыш «Птичья Гавань» на участке 1830 км левого берега реки Иртыш от устья в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, что нарушает положение п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

У ранее выданного 18.01.2008 г. Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области разрешения о предоставлении водного объекта - пойменного озера реки Иртыш «Птичья Гавань» в пользование истек срок действия 31.12.2009 г.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта.

Судом установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань», которое Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 г. №202-п признано особо охраняемой природной территорией регионального значения, что прямо противоречит содержащемуся в ст. 44 Водного кодекса РФ запрету на сброс сточных вод в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Как видно из материалов дела, ОАО «Омский аэропорт» осуществляет сброс в объект водопользования сточных вод, содержащих высокое содержание нефтепродуктов до 2,5 ПДК и не подвергшихся санитарной очистке, что нарушает требование п.6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер для проектирования и строительства очистных сооружений на территории аэропорта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают факт осуществления деятельности ОАО «Омский аэропорт» по сбросу сточных вод в водный объект в нарушение требований природоохранного законодательства, что является достаточным основанием для приостановления хозяйственной деятельности. Судебная коллегия также учитывает, что конкретный срок строительства очистных сооружений не установлен, в программе ФГУП «Ассоциация гражданских аэропортов (аэродромов)» строительство запланировано лишь на 2013-2015 годы, вопрос о переносе сроков на 2012-2013 годы не решен.

Несостоятельны ссылки кассатора на согласование ОАО «Омский аэропорт» по нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами в 2007 году и отклонение Нижне-Обским бассейновым водным управлением утверждения «Нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами ОАО «Омский аэропорт» в 2009 году. На момент согласования нормативов в 2007 году пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань» не имело статуса особо охраняемой природной территории, присвоенного 26.11.2008 г., поэтому «Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами ОАО «Омский аэропорт» в 2009 году» были отклонены.

Судом верно отклонен довод о заключении 01.11.2010 г. с автономным учреждением г. Омска «Управление благоустройства КАО г. Омска» договора на прием и транспортировку поверхностных паводковых и ливневых вод от ОАО «Омский аэропорт» по мотивам, изложенным в решении. Повторно изложенный в кассационной жалобе такой довод не может быть принят во внимание.

Несостоятельно утверждение кассатора о нахождении аэродрома Омск «Центральный» более 80 лет на территории, расположенной на коренном склоне левого берега реки Иртыш с наклоном в сторону реки, в связи с чем, ливневые стоки по рельефному уклону стекают в овраг, далее в «Птичью гавань», а затем по рельефу в реку Иртыш. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать действующее природоохранное законодательство при осуществлении сброса сточных вод в водный объект и от правовых последствий по приостановлению хозяйственной деятельности в случае нарушения законодательства.

Ссылка кассатора на то, что на момент рассмотрения дела сброс ливневых стоков не осуществлялся, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт ведения ОАО «Омский аэропорт» хозяйственной деятельности по сбросу сточных и дренажных вод в пойменное озеро реки Иртыш «Птичья Гавань в нарушение действующего законодательства нашел подтверждение в материалах дела и по существу ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: