Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дагестанской региональной организации «Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и защита прав потребителей «Альянс» Тагирова А.Т. на определение судьи Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление и разъяснить истцу о его праве на обращение с иском в мировой суд».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дагестанская региональная общественная организация «Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и защита прав потребителей «Альянс» (далее ДРОО) в лице своего представителя по доверенности Тагирова А.Т. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Асадовой Н.А. в отношении неопределенного круга лиц и о возложении обязанности прекратить указанные действия; обязать ответчика опубликовать в СМИ решение суда по данному делу и взыскать досудебные, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДРОО на основании ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» 27 января 2011 г. провело плановую проверку в магазине «Тасим», расположенном по адресу: , в ходе которой было установлено, что в магазине отсутствуют: информация о режиме работы, книга отзывов и предложений, уголок потребителя, сертификаты качества на реализуемые товары, товарно-сопроводительные документы. Проверяющим не были также представлены свидетельство о государственной регистрации, лицензия на торговлю алкогольной продукцией. От подписи в акте проверки ответчик отказалась и не приняла мер по устранению вышеуказанных нарушений и направлению соответствующей информации в ДРОО в течение 10 дней.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРОО по доверенности Тагиров А.Т. просит определение отменить. Считает необоснованным вывод судьи о наличии между сторонами имущественных отношений и подсудности иска мировому судье, т.к. имущественные отношения между истцом и ответчиком не возникали, он, являясь инспектором ДРОО, всего лишь провел мероприятия по общественному контролю, входе которой выявил нарушения закона. Не основан на законе также довод о необходимости согласования проверки с прокурором, так как закон предусматривает необходимость согласования проверки с прокурором только при осуществлении государственного и муниципального контроля, к каковым ДРОО не относится. Указание судьи о необходимости выяснения, является ли ответчик юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, правового значения по делу не имеет, т.к. никто не имеет права нарушать закон перед потребителями. Вывод судьи о том, что общественная организация, расположенная в г.Избербаше, не имеет права проводить проверки в г.Дербенте, необоснован, так как принцип территориальности не распространяется на общественные организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявленные требования являются имущественными и подсудны мировому судье.

Данный вывод суда не соответствует закону.

Как видно из искового заявления Дагестанской региональной общественной организации «Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) и защита прав потребителей «Альянс» оно подано в защиту неопределенного круга потребителей в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6.1 своего Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Поскольку ДРОО заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. неимущественного характера и не подлежащие оценке, то данные требования в силу ст.24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи