Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Морозова А.Н. - Задорожного В.И., ответчика Шеина Е.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Шеина Евгения Юрьевича в пользу Морозова Александра Нефёдовича возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителей истца Задорожного В.И., Морозову С.И., а также представителя ответчика Голикова А.П. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Шеину Е.Ю. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происгествия материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 21 июля 2009 года в примерно 7 часов 55 минут на ул. Свердлова г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шеиной Н.В., под управлением ответчика по доверенности и по его вине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. При этом, не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты, составляет <данные изъяты> рубль. Кроме этого, истец понес убытки, произведя транспортировку автомобиля к месту гарантийного обслуживания в г. Тюмень и обратно, а также при получении и оформлении кредита для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которые оценил в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца Морозова С.И. и Задорожный В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Шеин Е.Ю. и его представитель Голиков А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании не согласились с размером заявленного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Шеина Н.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, письменным заявлением просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель истца Задорожный В.И. и ответчик Шеин Е.Ю. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания убытков и отказать истцу в заявленных требованиях, с соразмерным уменьшением размера взысканной государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оснований у истца по предъявлению автомобиля для гарантийного обслуживания. Представитель истца в свою очередь полагает о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания убытков. Указывает, что суд необоснованно исключил из заявленного размера расходы истца по оплате за открытие ссудного счета и процентов по кредитному договору. По мнению заявителя, целевое использование (восстановление автомобиля) заемных средств подтверждено материалами дела. Данные расходы входят в состав реального ущерба, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца названные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тем самым, законодатель ограничил размер возмещения вреда лицу, застраховавшему свою ответственность в указанном порядке, размером реального ущерба, что не допускает возмещение иных убытков.

Судом установлено, что 21 июля 2009 года примерно в 7 часов 55 минут на ул. Свердлова г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шеин Е.Ю., который, совершая маневр обгона, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что истец, двигаясь на своем автомобиле впереди, подал сигнал и начал совершать маневр поворот налево. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Постановлением № ГИБДД УВД по ЯНАО от 21 июля 2009 года Шеин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Принадлежащий Морозову А.Н. на праве собственности автомобиль в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из дела, применительно к указанным норма закона, ответчик верно определен как субъект ответственности за вред причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика Шеина Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. При этом, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Однако фактические затраты истца, связанные с восстановительным ремонтом, превысили сумму, выплаченную истцу страховщиком ответчика.

Материалами дела подтверждено, что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществляло ООО «Авто-Дина».

При этом, автомобиль истца был представлен в указанный сервисный центр для проведения ремонтных работ за пределами гарантийного срока, что следует из сервисной книжки.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ фактические затраты истца по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей и использованных ООО «Авто-Дина» деталей составили <данные изъяты> рублей.

Приведенный размер фактических затрат истца не оспаривается ответчиком.

Под восстановительными расходами в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ст.12 ч.2.1. п. «б»), Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, судебная коллегия полагает о производстве истцу расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обратное противоречит приведенным нормам закона.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканных в пользу истца расходов, связанных с восстановлением заявленного имущества, с соразмерным уменьшением взысканного размера расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия с учетом норм ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ полагает, что истец, заявивший о необходимости производства оплаты его расходов, обусловленных кредитными обязательствами, не представил доказательств, подтверждающих целевое использование заемных средств применительно к сложившимся правоотношениям, как верно указал суд первой инстанции, поэтому довод кассационной жалобы о необходимости возмещения оплаты за открытие ссудного счета и процентов по кредитному договору не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 20010 года изменить, взыскать с Шеина Евгения Юрьевича в пользу Морозова Александра Нефёдовича возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина