Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №8 по Красноярскому краю о признании права на получение излишне уплаченной наследодателем суммы налога на доходы физических лиц и включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе начальника ИФНС России №8 по Красноярскому краю,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №8 по Красноярскому краю о признании права на получение излишне уплаченной наследодателем суммы налога на доходы физических лиц и включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2. <данные изъяты>. рождения, право на получение и включить в наследственную массу оставшуюся неполученной в связи со смертью ФИО3 сумму 20545 рублей излишне уплаченного и подлежащего возврату из бюджета налога на доходы физических лиц».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права на получение излишне уплаченной наследодателем суммы налога на доходы физических лиц и включении имущества в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. умер ее супруг ФИО3. Она и ее несовершеннолетний сын ФИО2, <данные изъяты>. рождения, являются его наследниками по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При жизни мужа <данные изъяты>., они приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>. Для приобретения данной квартиры ФИО3 взял в Сберегательном банке РФ кредит в сумме 630000 руб.

ФИО3 обратился лично, собрав все необходимые документы, в октябре 2008 года с заявлением в ИФНС о предоставлении имущественного налогового вычета, в сумме 20545 руб., направленной на погашение процентов по целевому кредиту.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленных декларации и документов, подтверждающих право ФИО3 на указанный вычет в заявленной сумме 20545 руб. и вынесено решение о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. При этом, ему было разъяснено о необходимости подачи заявления о перечислении указанной суммы на его счет в кредитной организации.

ФИО1 планировал подать такое заявление после окончания праздничных новогодних дней <данные изъяты> года, но умер внезапно <данные изъяты> года, не успев подать такое заявление.

ФИО1 после смерти мужа обратилась с заявлением о принятии наследства от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с сыном признаны наследниками по закону и нам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>.

Сумма 20545 руб. переплаченного ФИО4 и подлежащего возврату из бюджета налога на доходы, учтенная на его лицевом счете у ответчика, в наследственную массу включена не была, так как ответчик отказал нотариусу выдать по его запросу в связи с ведением наследственного дела сведения о наличии денежных средств и состоянии расчетов по лицевому счету ФИО3, обосновав отказ конфиденциальностью информации налоговых органов.

На ее обращение в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило, что она не имею право заявить имущественный налоговый вычет за мужа - налогоплательщика.

Полагает, что сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, подлежит включению в наследственную массу и выплате ей с сыном как наследникам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России №8 по Красноярскому краю просит отменить решение суда в не удовлетворенной части заявленных требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>. умер супруг ФИО1 ФИО3. ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, <данные изъяты>. рождения, являются его наследниками по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края ФИО5 При жизни мужа они приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.06.2005г.(л.д.14). Для приобретения данной квартиры ФИО3 взял в Сберегательном банке РФ (Канский ОСБ № 279) кредит в сумме 630000 руб., что подтверждается кредитным договором от 20.05.2005 № 16169.(л.д. 19-20). ФИО3 обратился лично в октябре 2008 года с заявлением к ответчику о предоставлении имущественного налогового вычета, в сумме, направленной на погашение процентов по целевому кредиту, полученному от кредитной организации и фактически израсходованному на приобретение квартиры. С заявлением была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и необходимые документы. Данный факт подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 20545 руб., что также не оспаривается сторонами.

Налоговой службы была проведена в соответствии статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка представленных декларации и документов, подтверждающих право на вычет, и право ФИО3 на имущественный налоговый вычет в заявленной сумме 20545 руб. было подтверждено и вынесено решение о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц 20545 руб. Сумма переплаты учтена в карточке лицевого счета ФИО4. При этом ему было разъяснено о необходимости подачи заявления о перечислении указанной суммы на его счет в кредитной организации.

ФИО3 планировал подать такое заявление после окончания праздничных новогодних дней <данные изъяты> года, но умер <данные изъяты> года не успев подать заявление.

ФИО6 после смерти мужа обратилась с заявлением о принятии наследства от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Они с сыном признаны наследниками по закону и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>.

Указанное подтверждается надлежащим образом исследованными в судебных заседаниях доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, признавая за наследниками Б-выми право на получение предоставленного ФИО3 имущественного налогового вычета и включая в наследственную массу оставшуюся неполученной в связи со смертью ФИО3 сумму 20545 рублей излишне уплаченного и подлежащего возврату из бюджета налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку налогоплательщик ФИО3 самостоятельно обратился за данным налоговым вычетом, вычет был ему предоставлен, излишне уплаченная сумма налога на момент его смерти уже была исчислена, учтена в карточке его лицевого счета, то сумма предоставленного вычета в размере 20545 рублей фактически принадлежит ФИО3 и подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти

Таким образом, у Судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку по существу правильного решения суда и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ИФНС России №8 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи