Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2010г., которым постановлено:

«Исковые требования С-евой З.А. к ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска удовлетворить.

Зачесть в общий трудовой стаж С-евой З.А. период работы с 10 октября 1944 года по апрель 1945 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ева З.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в КАО г.Омска о включении периода работы в трудовой стаж, указывая, что в годы Великой Отечественной войны с 10.10.1944 г. по апрель 1945 г. работала на «Лесозаводе». В ее трудовой книжке имеется запись о стаже работы в период Великой Отечественной войны. Однако в трудовой книжке не указан год работы, в связи с чем, ответчик не засчитывает указанный период в трудовой стаж как период работы в годы Великой Отечественной войны. Просила обязать ГУ-УПФ РФ в КАО г.Омска включить в общий трудовой стаж период работы с 10.10.1944 г. по апрель1945 года на «Лесозаводе».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска П-енко Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ ПФ в КАО г.Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска С-евой З.А. отказать, ссылаясь на недостоверность показаний допрошенного свидетеля. Указывает также на то, что судебная повестка поступила в адрес пенсионного фонда без приложения процессуальных документов, ходататайство об отложении судебного заседания было отклонено, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает приведенным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском С-ева З.А. требовала обязать ответчика ГУ-УПФ РФ в КАО г.Омска включить период ее работы с 10.10.1944 г. по апрель 1945 года во время Великой Отечественной Войны на «Лесозаводе» в трудовой стаж, ссылаясь на запись в трудовой книжке, показания свидетелей и отсутствие в архивах сведений о работниках «Лесозавода».

Рассматривая дело, суд исходил из положений Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, утвердившего Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В развитие нормативных предписаний названного Федерального закона п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий указывает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Таким образом, названные нормативные акты допускают подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в случае утраты документального подтверждения работы, на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя.

Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности заявленных С-евой З.И. исковых требований о подтверждении факта трудовых отношений и обязывая ответчика зачесть ее в общий трудовой стаж период работы с 10 октября 1944 года по апрель 1945 года на «Лесозаводе», находившимся в г. Омске, суд основывался на показаниях только одного свидетеля У-вой Т.С., которая к тому же в судебном заседании от 29.04.2010 г. указывала на отсутствие документов, подтверждающих ее факт работы на «Лесозаводе», а также поясняла, что первая запись в ее трудовой книжке сообщает о ее работе в Усть-Ишиме с августа 1945 г.

В материалах дела до момента вынесения решения суда отсутствовала трудовая книжка данного свидетеля.

Представленная ответчиком копия трудовой книжки свидетеля У-вой Т.С., указывает на то, что данный свидетель с 21 августа 1944 года поступила на работу на должность ассистента Усть-Ишимской аптеки № 46, откуда была уволена 01.08.1947 года. Таким образом, установленный судом факт трудовой деятельности истицы на «Лесозаводе», находившимся в г. Омске, основан на пояснениях свидетеля, давшего недостоверные и несоответствующие действительности сведения, которые опровергают факт совместной работы истца и свидетеля, в связи с чем, они не могли быть положены в основу принятого судом решения.

Учитывая изложенное, вывод суда в существу рассмотренного спора постановлен с нарушением норм материального и процессуального права в части требований, предъявляемы к доказательствам и их оценке в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В противоречии ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом не был допрошен по обстоятельствам дела свидетель Л-ина Э.Г., ходататайство о вызове которой содержится в поданном истцом исковом заявлении.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка судебного извещения стороны по делу на основании ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, указывающей на необходимость направления вместе с извещением в форме судебной повестки или заказным письмом лицу, участвующему в деле, копий процессуальных документов, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела не находят подтверждения в материалах дела, в протоколе судебного заседания данных сведений также не отражено, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не принесено.

В связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку требует представления и исследования новых доказательств, в порядке ст. 361 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения уда в данном случае в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права и процессуального права.

Со стороны истца к возражениям на кассационную жалобу приобщены письменные пояснения С-евой Р.К., К-алек В.П., подтверждающие факт работы истца «Лесозаводе», находившимся в г. Омске. Однако, они могут послужить надлежащим и допустимым доказательством, в случае если суд непосредственно опросит их в судебном заседании, предварительно предупредив об ответственности за дачу ложных показаний, а также при наличии иных письменных доказательств, свидетельствующих о совместной работе истца и свидетеля.

Учитывая требования приведенных Правил подтверждения страхового стажа, а также процессуального законодательства при новом рассмотрении дела суду следует оказать содействие истице в вызове указанных лиц для дачи ими пояснений по обстоятельствам дела, а также предоставления указанных письменных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить С-евой З.А. представить доказательства в обоснование своих требований, создать условия для правильного и полного разрешения спора в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: