Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Машко Е.В. на решение Пуровского районного суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Машко В.Ю., Машко С.П., Машко Е.В. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Снять с регистрационного учета Машко Е.В. по адресу: <адрес>

В части требований о снятии с регистрационного учета Машко В.Ю., Машко С.П. по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» как собственник жилых помещений обратилось с иском к Машко В.Ю., Машко С.П. о снятии с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

В обоснование требований иска указано, что до проведения технической инвентаризации и получения технического паспорта на объект жилищного фонда жилой дом <адрес> который был предоставлен семье Машко. После перенумерации В.Ю. Машко и С.П. Машко прошли перерегистрацию по месту жительства, однако Е.В. Машко остается зарегистрированной по прежнему адресу. Во исполнение мероприятий по завершению перевода КС-01 «Ягенетская» на вахтовый метод работы администрацией Пурпейского ЛПУМГ организована работа по ликвидации поселения постоянного проживания и приданию поселку КС-01 статуса вахтового путем предоставления гражданам, в нем проживающим, квартир в различных регионах России. В.Ю. Машко на состав семьи четыре человека выделена двухкомнатная квартира за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учет, тем самым препятствуют собственнику владеть и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» Н.А.Шамаева поддержала требования и доводы иска.

Ответчики В.Ю. Машко, С.П. Машко, Е.В. Машко в судебное заседание не явились.

Представитель УФМС России по ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Е.В. Машко.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что о дне слушания дела она не была извещена, в качестве представителя ей не был назначен адвокат.

В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В процессе производства по делу установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> - было предоставлено семье Машко в 1986 году.

До 2009 года В.Ю. Машко и С.П. Машко были зарегистрированы по указанному адресу.

В связи с проведением технической инвентаризации и получением технических паспортов на объекты жилищного фонда, приведением в соответствие их нумерации имела место перерегистрация Машко В.Ю. и Машко С.П. с дома <адрес>

Поскольку Е.В. Машко данная перерегистрация осуществлена не была, то требования иска удовлетворены обоснованно.

При этом реальное наличие жилого дома <адрес> после изменения нумерации жилых домов основанием для отказа в удовлетворении требований иска явиться не могло, поскольку требований о праве пользования данным жилым помещением Машко Е.В. заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части неизвещения Машко Е.В. о дне слушания дела отмену решения повлечь не могут в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, установленному п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, процессуальному праву лица, участвующего в деле, быть извещенным о дне его слушания, корреспондируется обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о дне слушания дела по адресам, указанным в иске.

При этом, несмотря на то, что исковое заявление, приложения к нему и извещение о дне слушания дела были направлены для Машко Е.В. по адресу регистрации, они были получены ее отцом Машко В.Ю., что следует из содержания кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Е.В.Машко и В.Ю. Машко являются членами одной семьи, и проживают в одном жилом помещении, то данное уведомление применительно к положениям п.2 ст.116 ГПК РФ следует признать надлежащим.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева