Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 12 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о выкупе доли собственника

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о выкупе доли собственника отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая что, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.07.1994 ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: /.../. В период его отсутствия без получения от истца согласия и уведомления его об изъятии имущества было принято решение о сносе дома. Полагая, что лица, задействованные при расселении собственников дома по вышеуказанному адресу, нарушили его жилищные права, истец просил суд признать такие действия неправомерными, акт приема-передачи квартир от 11 ноября 2005 года - недействительным, а подпись ФИО1 в этом акте - ничтожной. Кроме того, просил понудить лиц, задействованных в сносе дома и расселении собственников, выкупить принадлежащую ему долю в этом доме.

В дальнейшем ФИО1 требования неоднократно уточнял и просил признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 11 ноября 2005 года в части подписи ФИО1 и взыскать с ответчика /.../ рублей в качестве выкупной цены взамен изъятой у него доли в праве на жилой дом. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы в размере /.../, затраченные на проезд в связи с явкой в суд.

К участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. При этом истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как о продаже однокомнатной квартиры /.../ он узнал в начале 2009 года. Данный факт был подтвержден показаниями в суде ФИО2 Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что акт приема-передачи квартир между ЗАО «ПГС» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от 11 ноября 2005 года истцом не подписывался. ФИО2 полномочий на подписание указанного акта также не имела. Учитывая данный факт, обязательств у ФИО1 по освобождению квартиры не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третьих лиц ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд исходил из того, что им был пропущен срок исковой давности, кроме того, его жилищные права ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ФИО1, а также ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.07.1994 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /.../

11 ноября 2005 года между ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с другой стороны был подписан акт приема-передачи квартир, по условиям которого ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в замен принадлежащей гражданам двухкомнатной квартиры по адресу: /.../, предоставляет им квартиры по адресам: двухкомнатную по адресу: /.../, и однокомнатную по адресу: /.../

Указанный акт от имени ФИО1 подписан ФИО2

Как следует из объяснений сторон, фактический обмен жилыми помещениями был произведен в 2005 году, квартира по адресу: /.../, была оформлена на ФИО3 и была ею продана. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 проживают в двухкомнатной квартире по адресу: /.../

21 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор о расселении, по условиям которого ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» обязалось взамен квартиры по адресу: /.../, передать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: /.../

Указанный договор подписан ФИО2, действующей на основании соответствующей доверенности от ФИО1 от 20.06.2006.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на оспаривание акта приема-передачи квартир, так как об обмене жилыми помещениями он узнал не позднее 2006 года, что подтверждается и его объяснениями. В суд с иском ФИО1 обратился в ноябре 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения актом приема-передачи квартир от 11 ноября 2005 года его прав, так как не установлено, что указанный акт сам по себе повлек какие-либо неблагоприятные для истца юридические последствия, в том числе утрату права собственности на квартиру по адресу: /.../

Помимо этого установлено, что взамен двухкомнатной квартиры, площадью /.../, ФИО1, ФИО3, ФИО2, было предоставлено две квартиры: двухкомнатная, площадью /.../, и однокомнатная, площадью /.../, что свидетельствует о том, что права ФИО1 ответчиком нарушены не были.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При таком положении предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Чита от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева