Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району о признании права на имущественный вычет в связи с продажей части предприятия как имущественного комплекса, а именно по сделке купли - продажи долей ООО «КЗ Г.», осуществленной с компанией С.Л. 19 апреля 2007 года.

Определением судьи Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2010 года ФИО1 в принятии искового заявления к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании права на применение имущественного налогового вычета от дохода, полученного от продажи долей ООО «КЗ Г.» отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявленные требования ранее не являлись предметом судебных разбирательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из заявленных требований усматривается, что заявитель просит признать права на имущественный вычет в связи с продажей части предприятия как имущественного комплекса, а именно по сделке купли - продажи долей ООО «КЗ Г.», осуществленной с компанией С.Л. 19 апреля 2007 года.

Однако, решением Гулькевичского районного суда от 01 октября 2008 года, принятого по заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району об оспаривании решения государственного органа по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже долей в уставном капитале ООО КЗ Г.», которое было отменено определением Верховного суда РФ от 4 августа 2010 года, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления, в котором также решен спор по отсутствию у ФИО1 права на имущественный налоговый вычет, о котором он ставит вопрос в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судья правомерно и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи