Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чиркова К.А. по доверенности Кирющенко И.И. на определение судьи Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чирков К.А. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району о признании права на имущественный вычет в связи с продажей части предприятия как имущественного комплекса, а именно по сделке купли - продажи долей ООО «КЗ Г.», осуществленной с компанией С.Л. 19 апреля 2007 года.

Определением судьи Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2010 года Чиркову К.А. в принятии искового заявления к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании права на применение имущественного налогового вычета от дохода, полученного от продажи долей ООО «КЗ Г.» отказано.

В частной жалобе представитель Чиркова К.А. по доверенности Кирющенко И.И. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявленные требования ранее не являлись предметом судебных разбирательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из заявленных требований усматривается, что заявитель просит признать права на имущественный вычет в связи с продажей части предприятия как имущественного комплекса, а именно по сделке купли - продажи долей ООО «КЗ Г.», осуществленной с компанией С.Л. 19 апреля 2007 года.

Однако, решением Гулькевичского районного суда от 01 октября 2008 года, принятого по заявлению Чиркова К.А. к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району об оспаривании решения государственного органа по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже долей в уставном капитале ООО КЗ Г.», которое было отменено определением Верховного суда РФ от 4 августа 2010 года, принято по делу новое решение об отказе Чиркову К.А. в удовлетворении заявления, в котором также решен спор по отсутствию у Чиркова К.А. права на имущественный налоговый вычет, о котором он ставит вопрос в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судья правомерно и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Гулькевичского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи