Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 88 066 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3041 рубль 99 копеек, а всего -96 108 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 90 456 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненных ей убытков 88 066 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что в ноябре года ФИО2 забронировала в фирме три путевки: на себя, своего несовершеннолетнего сына Г.К. и З.В.С. для туристической поездки в Королевство Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за путевки в сумме 132 100 рублей истица произвела через принадлежащую ей фирму , из них стоимость двух путевок (на себя и ребенка) она заплатила из собственных средств, третья путевка была оплачена З.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дал нотариально удостоверенное согласие на выезд за пределы Российской Федерации в Королевство Таиланд их несовершеннолетнего сына Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту при прохождении паспортно-визового и таможенного контроля она с ребенком были сняты с рейса из-за ранее наложенного отцом ребенка запрета на выезд за пределы Российской Федерации. О данном запрете она ответчиком не была поставлена в известность, в связи с чем полагала, что именно по его вине она понесла убытки в виде расходов по оплате тура в Королевство Таиланд в сумме 88066 рублей 66 копеек. Кроме того, в связи с причинением нравственных страданий ввиду срыва отдыха, ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он в установленном законом порядке запретил выезд за пределы Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына Г.К.., о чем сразу же при телефонном разговоре поставил в известность бывшую жену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы он у нотариуса оформил согласие на выезд ребенка в Королевство Таиланд в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истица, зная о запрете на выезд ребенка, считала, что в случае оформления нотариально удостоверенного согласия ребенок беспрепятственно выедет за границу государства. Кроме того, ответчик полагал, что истица не подтвердила факт оплаты ею путевок.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению кассатора, обстоятельства дела указывают на осведомленность ФИО2 о наличии выданного им ранее запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. По утверждению кассатора, отсутствие его вины в произошедшей ситуации не дает оснований к взысканию с него ущерба.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако по общему правилу требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при одновременном выполнении четырех условий: а) наличия реального вреда; б) противоправности действия (бездействия) причинителя вреда; в) имеющейся причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом; г) вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик имеют общего ребенка – Г.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака родителей проживает с матерью ФИО2

В ноябре года ФИО2 приобрела в туристической фирме за 132 100 рублей тур на себя, своего сына Г.К. и З.В.С. на поездку в Королевство Таиланд сроком дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость путевки на себя и ребенка ФИО2 оплатила из личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на поездку своего сына Г.К. в Королевство Таиланд по данному туру, заверив его у нотариуса.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортно-визового и таможенного контроля в аэропорту несовершеннолетний Г.К. был снят с рейса, следовавшего в Королевства Таиланд, по причине запрета на выезд его за пределы Российской Федерации, наложенного Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа служб паспортно-визового и таможенного контроля разрешить выезд несовершеннолетнего Г.К. за пределы Российской Федерации его мать ФИО2 также была вынуждена отказаться от поездки в Таиланд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что туристическая поездка истицы и ее сына не состоялась по вине ответчика ФИО1, который не только своевременно не поставил ее в известность о наложенном им запрете на выезд ребенка за границу, но и ввел ее в заблуждение, дав согласие на выезд ребенка из страны для отдыха во время зимних каникул.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Так, право гражданина России свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ограничение права несовершеннолетнего гражданина на выезд из Российской Федерации установлено в ст.20 и ст.21 вышеназванного Федерального закона, согласно которым несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает за ее пределы совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. При этом, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из анализа содержания ст.ст. 20 и 21 Федерального закона №114-ФЗ, а также ст.61 Семейного кодекса РФ, определяющей равенство прав и обязанностей родителей, следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях реализации равных прав родителей, которые должны действовать в интересах своих детей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 г. №273, обратился в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по Псковской области с заявлением, в котором выражал несогласие на выезд сына Г.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенное согласие на выезд сына в Королевство Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери ФИО2

В данном согласии была четко отражена воля отца ребенка на совершение несовершеннолетним Г.К. конкретной заграничной поездки в указанные сроки.

При этом вышеприведенные Правила не содержат норм, запрещающих выдачу одним из родителей нотариально удостоверенного согласия на выезд своего несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации при наличии ранее наложенного запрета на такую поездку, а также норм, регулирующих порядок аннулирования соответствующего запрета в отсутствие судебного спора.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством следует признать направленное на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации волеизъявление его родителей, являющихся в силу ст.64 Семейного кодекса РФ его законными представителями, выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Поскольку поздние по дате распорядительные действия по общему правилу имеют приоритет над ранее совершенными, запрет органов пограничного контроля на выезд Г.К. в Королевство Таиланд в сопровождении матери и при наличии письменного согласия на это отца имел место вопреки волеизъявлению родителей ребенка, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует о нарушении права последнего на свободный выезд из страны.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что туристическая поездка ФИО2 не состоялась по вине ответчика ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным. При отсутствии вины ответчика требование о взыскании с него денежных сумм не могло быть удовлетворено.

Установление судом того факта, что истица не знала о ранее наложенном ответчиком запрете на выезд ребенка из страны, не имело в данном случае юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с несоответствием выводов обстоятельствам дела и требованиям закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Псковского районного суда от 07 февраля 2011 года отменить.

Постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О. А. Виноградова

О.Л. Ениславская