Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балашова В.Л., Балашовой Ф.П., Урядова В.Ф., Урядовой Э.П., Маслова А.В., Кроль И.К., Балакина И.А., Балакиной Л.А., Ахлестиной Е.В., Кузина С.Н., Кузиной М.Я., Кирсановой А.А., Силкиной В.Т., Головачева В.В., Головачевой С.А., Астафьевой Г.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Балашова В.Л., Балашовой Ф.П., Урядова В.Ф., Урядовой Э.П., Маслова А.В., Кроль И.К., Балакина И.А., Балакиной Л.А., Ахлестиной Е.В., Кузина С.Н., Кузиной М.Я., Кирсановой А.А., Силкиной В.Т., Головачева В.В., Головачевой С.А., Астафьевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно–управляющая компания» о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2010 года и решений собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя истцов – Рахметуллиной А.А., действующего на основании доверенностей от 06.09.2010 г., 07.09.2010 г., 10.09.2010 г., 12.09.2010 г., 15.09.2010 г, выданных сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Балашов В.Л., Балашова Ф.П., Урядов В.Ф., Урядова Э.П., Маслов А. В., Кроль И.К., Балакин И.А., Балакина Л.А., Ахлестиной Е..В., Кузин С. Н, Кузина М.Я., Кирсанова А.А., Силкина В.Т., Головачев В.В., Головачева С.А., Астафьева Г.М. (далее - Балашов В.Л. и др.) обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2010 года и решений собрания недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года исковое заявление Балашова В.Л. и других истцов по настоящему иску оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено устранить недостатки искового заявления, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины всеми истцами, представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования, а также экземпляр данных документов для ответчика.

Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, истцы обратились в суд с частной жалобой и просят определение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов частной жалобы указывают, что к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ о размере госпошлины подлежащей оплате при подаче иска неимущественного характера. Требование суда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов основано на неверном толковании закона, так как представленным документам суд может дать оценку только при рассмотрении дела. Кроме того, истцы ссылаются на то, что копии приложенных к иску документов у ответчика имеются, поэтому их повторное представление не требуется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Балашова В.Л. и др. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцами не представлены копии документов, приложенных к иску для ответчика, копии данных документов не заверены надлежащим образом (ч.2 ст. 71 ГПК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются перечнем документов с указанием количества их экземпляров, приложенных к исковому заявлению.

Кроме того, истцами не представлены доказательства невозможности получения подлинников приложенных к иску документов. Из описательной и просительной частей искового заявления видно, что ходатайств об истребовании подлинников указанных документов в адрес суда истцами не заявлялось.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное исковое заявление подано в суд с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 20.12.2010 г. вывод суда о том, что государственная пошлина по настоящему иску уплачена только Балашовым В.Л., а остальными истцами госпошлина не оплачена, квитанции к иску не приложены.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Пунктом. 2 ст. 333.18 НК РФ установлено: при предъявлении истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях.

Поскольку данное исковое заявление содержит единое требование нескольких истцов, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска каждым из истцов в отдельности является ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая иные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила :

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Балашова В.Л., Балашовой Ф.П., Урядова В.Ф., Урядовой Э.П., Маслова А.В., Кроль И.К., Балакина И.А., Балакиной Л.А., Ахлестиной Е.В., Кузина С.Н., Кузиной М.Я., Кирсановой А.А., Силкиной В.Т., Головачева В.В., Головачевой С.А., Астафьевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – управляющая компания» о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2010 года и решений собрания недействительными оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: