Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

по докладу судьи Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «ТТС-Киров» по доверенности - Аюповой В.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Ряснов И.С. обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Киров» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями заключенного 06 мая 2008 года договора № с ООО «ТТС-Киров» в лице директора ФИО4 он приобрел в собственность у ответчика автомобиль Mazda ВТ-50 5 МТ UR 82I01S05, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 897 700 рублей, которые продавец получил в полном объеме. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06 мая 2008 года. В соответствии с п.4.1. договора срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев, т.е. до 06 мая 2011 г., при условии, что пробег за этот период не превысил 100 000 км. При заключении договора стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п.4.4. договора). В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков, до момента окончания ремонта (п.4.5. договора). 18 декабря 2009 года, при запуске автомобиля, им был отмечен посторонний стук в двигателе. Машина была заглушена и на буксире доставлена в ближайший центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, указанному в п.1.1. договора от 06 мая 2008 года, по адресу: . 18 декабря 2009 года автомобиль был передан ООО «ТТС-Киров» для диагностики и устранения недостатков. По истечении предусмотренных п.4.4. договора сроков устранения недостатков (01 февраля 2010 года) он был вынужден 11.02.2010 года обратиться с претензией к ООО «ТТС-Киров» о предоставлении в письменной форме информации об обнаруженных недостатках, о проведенных работах, о конкретных сроках получения автомобиля из ремонта. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована. После проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков, автомобиль был ему передан 02 марта 2010 года с просрочкой в 29 дней (период с 02 февраля по 02 марта 2010 года). Исходя из перечня произведенных работ, определенных в заказе-наряде, ООО «ТТС-Киров» был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания Mazda ВТ-50. За нарушение сроков устранения недостатков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за 30 календарных дней составила 260 333 руб. (расчет: 897 700 руб. х 1% х 29 дней = 260 333 руб.). Кроме того, ему были причинены убытки в виде оплаченной им арендной платы за автомобиль, который он вынужден был эксплуатировать во избежание простоя в работе. Его трудовая деятельность непосредственно связана с перемещениями по Кировской области, в связи с чем между ним и его работодателем ООО «Мегатех», дополнительно к трудовому, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство длительный период находилось на ремонте в ООО «ТТС-Киров», им был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 31105 с ФИО5, в соответствии с условиями которого за период с 11 января 2010 г. по 28 февраля 2010 г. он выплатил арендодателю 29 400 руб. Данная сумма является убытками, причиненными ему по вине ООО «ТТС -Киров», в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта. Период устранения недостатков составил с 18 декабря 2009 г. по 02 марта 2010 г. - 74 дня. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как до настоящего времени информация о недостатках автомобиля не доведена до него надлежащим образом. Он был вынужден искать другое транспортное средство, нести дополнительные расходы, переживал по поводу ремонта автомобиля. Просит взыскать с ООО «ТТС-Киров» сумму неустойки в размере 260 333 рублей - за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, сумму причиненных убытков в размере 29 400 рублей, обязать ООО «ТТС-Киров» продлить гарантийный срок на автомобиль Mazda ВТ-50 5 МТ UR 82I01S05, выпуска 2008г., на срок до 19 июля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением районного суда от 20 мая 2010 года иск Ряснова И.С. был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ТТС-Киров» в пользу Ряснова ФИО12 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля 30 000 рублей, убытки 29 400 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 74 400 рублей; обязать ООО «ТТС-Киров» продлить гарантийный срок на автомобиль Mazda ВТ-50 5 МТ UR 82I01S05, выпуска 2008г., идентификационный номер (VIN) JMZUN8F128W678660, на срок до 19.07.2011 года. Кроме того суд взыскал с ООО «ТТС-Киров» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 200 рублей и госпошлину в доход государства в размере 2432 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТТС-Киров» по доверенности - ФИО6 просит решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом при исчислении сроков продления гарантии на автомобиль не были учтены выходные и праздничные дни, при разрешении спора был применен закон, не подлежащий применению в данных правоотношениях, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела было нарушено правило подсудности.

Заслушав представителя истца Ряснова И.С. - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2008 года между Рясновым И.С. и ООО «ТТС-Киров» в лице директора ФИО4 заключен договор № № купли - продажи автомобиля. Автомобиль Mazda ВТ-50 5 МТ UR 82101S05, выпуска 2008г., был передан Ряснову И.С. на основании акта приема-передачи автомобиля от 06 мая 2008года. 18 декабря 2008 года автомобиль на буксире был доставлен в центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту по адресу: и в тот же день был передан ООО «ТТС-Киров» для диагностики и устранения недостатков, о чем составлен входной заказ-наряд № 9020006062.

В нарушение п.4.4 договора № р70902000124 срок устранения недостатков в автомобиле истца составил 74 дня (период просрочки - 29 дней).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При взыскании неустойки суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил её размер с 260333 рублей до 30000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 данного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании приведенных норм Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 29400 рублей. Размер убытков подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принял во внимание длительность срока устранения недостатков, учел характер и степень причиненных нравственных страданий и, с учетом требований разумности и справедливости, установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Поскольку в соответствии с п.4.1. договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил 100 000 км., то есть до 06 мая 2011 года, а п.4.5. договора предусмотрено, что в случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался и указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков, до момента окончания ремонта, то суд обоснованно обязал ответчика продлить гарантийный срок на автомобиль на срок о 19.07.2011 года.

Доводы кассатора о том, что судом при исчислении сроков продления гарантии на автомобиль не были учтены выходные и праздничные дни, которые необходимо исключить из подсчета срока устранения неисправностей, не основаны на Законе и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался истцом для предпринимательских целей, являются несостоятельными и не основаны на обстоятельствах дела.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. для нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел в мае 2008 года автомобиль для личных нужд, что подтверждается объективными доказательствами, в июне 2009 года временно сдал автомобиль в аренду. При этом в суде не было доказано, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, поскольку его сдача в аренду не изменила статуса имущества.

Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, не имеет под собой правового основания, поскольку дело было принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, а смена адреса места нахождения ответчика в ходе рассмотрения дела не может служить достаточным основанием для передачи дела в другой суд, поскольку в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ТТС-Киров» по доверенности - ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: