Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе П-ва А.С. на решение Советского райсуда г.Омска от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Администрации Советского административного округа г.Омска удовлетворить.

Обязать П-ва А.С. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, улица Энергетиков, самовольно занятый временным гаражом».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация САО г. Омска обратилась с иском к П-ву А.С., указав, что 21 октября 2009 г. комиссионной проверкой, проведенной специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации САО г. Омска, было выявлено, что с торца жилого дома № 65, расположенного по улице Энергетиков в г.Омске, находится принадлежащий ответчику временный металлический гараж. В адрес П-ва А.С. было вынесено письменное предписание об освобождении земельного участка в добровольном порядке. 14 января 2010 г. комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством на территории САО г.Омска отказала в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении спорного земельного участка для размещения временного сооружении. П-в А.С. повторно уведомлен о необходимости переноса металлического гаража. Просит обязать П-ва А.С. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенного по адресу: г.Омск, улица Энергетиков самовольно занятый временным гаражом .

В судебном заседании представитель Администрации САО г. Омска – А-на О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик П-в А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом не оспаривая факта самовольной установки металлического гаража на спорном земельном участке, указал, что является инвалидом второй группы, нуждается в гараже, находящимся в непосредственной близости от его места проживания.

Представители администрации г.Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П-в А.С. с решением суда не согласился, просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика П-ва А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А-ну А.С., не согласившуюся с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании частей 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что 21 октября 2009 г. комиссионной проверкой, проведенной специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации САО г. Омска было выявлено, что на территории, прилегающей к жилому дому по улице Энергетиков в г. Омске, самовольно установлен временный металлический гараж (л.д.13).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании П-в А.С. признал, что указанный гараж установил самовольно, без соответствующих разрешений, при этом суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принял признание того факта, что принадлежащий ответчику гараж действительно установлен в соответствии со схемой, имеющейся в материалах дела, т.е. на территории, расположенной с торца жилого дома по улице Энергетиков в г. Омске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что металлический гараж относится к временным сооружениям, является самовольно установленным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования администрацией САО г. Омска, и обязал П-ва А.С. освободить самовольно занятый земельный участок, занятый металлическим гаражом, за счет собственных средств.

Довод жалобы о наличии у ответчика второй группы инвалидности основанием для отмены постановленного решения являться не может.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: