Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «(...)» (ОАО «(...)») на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года по иску ФИО1 к Администрации (...) городского округа, Открытому акционерному обществу «(...)», Обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ОАО «(...)» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ООО «(...)» по доверенности ФИО4, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 ноября 2009 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(...)», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на открытый люк, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «(...)», государственный регистрационный знак (...) собственником которого является ФИО1 В соответствии с заключением ООО «(...) «(...)» от 02 декабря 2009 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет (...) рублей. За составление экспертного заключении истцом понесены расходы в сумме (...) рублей. Стоимость осмотра в ООО «(...)» составила (...) рублей. Всего ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил (...) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере (...) рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «(...)».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере (...) рублей, расходы за экспертизу в размере (...) рублей, стоимость осмотра автомобиля в размере (...) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что полагают надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «(...)», поскольку считают, что ДТП находится в причинно-следственной связи с открытым люком колодца. Пояснили, что яма, зафиксированная истцом через неделю после ДТП, могла образоваться в результате ухода воды. Кроме того, полагают, что ОАО «(...)» не осуществляло надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом (колодцем).

Представитель ответчика ОАО «(...)» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям вокруг колодца имеется выбоина, которая является основной причиной ДТП. Высота крышки люка 4 см., и она сама по себе не могла привести к причинению ущерба транспортному средству истца. Считает, что крышка люка была сдвинута именно в момент ДТП. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, письмом ООО «(...)» в МУ «(...)» о необходимости провести ремонт дворовой территории, фотографиями, имеющимися в деле. Полагает, что административный материал по факту ДТП не является доказательством вины ОАО «(...)».

Ответчик Администрация (...) городского округа в суд не явились, извещены о слушании дела. Ранее иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «(...)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) рубля (...) копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации (...) городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «(...)» отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что обязанность ОАО «(...)» по восстановлению дорожного покрытия не установлена, не доказан факт того, что крышка люка была открыта до ДТП, так как уровень воды на территории двора существенно уменьшился после наезда автомашины на люк. Указывает, что если предположить, что крышка люка была сдвинута до наезда на нее автомашины под управлением истца, ее высота 4 см. находилась в рамках предельно допустимого препятствия на автодороге по ГОСТ Р 50597-93. Считает, что ДТП было обусловлено невыполнением ООО «(...)» своей обязанности по отводу ливневых вод с территории двора.

В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда, полагая, что ДТП произошло вследствие наезда автомашины на открытый люк канализационного колодца.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с одного ответчика-ОАО «(...)», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба в результате ДТП, исходил из того, что ответчик ОАО «(...)» не доказал, что крышка канализационного люка до ДТП была закрыта и что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия вокруг колодца со стороны ООО «(...)».

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(...)», государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на канализационный люк, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, собственником которого является ФИО1, стоимость причиненного истцу ущерба (...) руб.

Согласно акту от 19 ноября 2009 года, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке в районе (...) открыта крышка люка, проезжая часть залита водой.

Свидетель Л., являвшийся понятым при осмотре места ДТП, пояснил, что крышка люка была приоткрыта, машина стояла немного на крышке люка. Каких бы то ни было выбоин вокруг колодца не видел, так как было много воды, крышка люка находилась не ребре л.д.210).

Свидетель Т. и Д. в судебном заседании 26.01.2010г. поясняли, что дворовая территория дома была залита водой, автомашина наехала на люк, который не было видно, ввиду наличия воды.

Истец неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что дворовая территория была залита водой, канализационный люк он не видел, ДТП произошло вследствие наличия выбоины и открытого люка. Крышка люка была сдвинута, выбоина составляла 10 см, просвет автомашины 13 см, когда машина села в яму, вся ее масса опустилась вниз.

Бесспорных доказательств тому, что крышка люка была сдвинута машиной истца в момент ДТП ОАО «(...)» не представило.

Вместе с тем, в соответствии с агентским договором от 01.12.2005г., заключенным ООО «(...)» с собственниками дома по (...), ООО «(...)» берет на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг (п.2.1.1 договора). Вести учет, начисление, сбор и аккумулирование на отдельном субсчете средств на проведение капитального ремонта (п.2.1.2). Приложением № 2 к договору предусмотрено, что работы по благоустройству дворовых территорий (замощение, асфальтирование и т.д.) проводится за счет средств капитального ремонта. Письмом (...) ООО «(...)» направлял информацию в МУ «(...)» о необходимости провести ремонт придомовой территории и межквартальных проездов, в том числе и по дому (...). Однако более никаких мер к ремонту придомовой территории не принял.

Таким образом, вывод суда о том, что ДТП произошло лишь по причине открытого люка, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе фотографиями л.д.37,38), показаниями допрошенных судом свидетелей и самого истца, свидетельствующими о том, что, дворовая территория была покрыта водой, вокруг колодца выбит асфальт, высота выбоины 10 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин (ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло, как по причине открытого люка, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ОАО «(...)» (приказ Госстроя России от 30.12.199г. № 168), так и по причине ненадлежащего содержания придомовой территории (...), поскольку наличие вокруг колодца выбитого асфальта, выбоины, превышающей допустимые размеры, залитие дворовой территории водой, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «(...)» надлежащего содержания дворовой территории по отводу ливневых вод и надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.3 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба с ответчиков ОАО «(...)» и ООО «(...)» в размере по 50% с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 19 октября 2010 года по настоящему делу в части отказа в иске к Администрации (...) городского округа оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, вынести новое решение: Взыскать с ООО «(...)» и ОАО «(...)» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по (...) рубля с каждого и расходы по госпошлине по (...) рублей с каждого».

Председательствующий

Судьи