Гражданский кодекс часть 1

Мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Кировского района г.Астрахани от 4 октября 2010 года об устранении нарушений требований гражданского и жилищного законодательства, указав, что в представлении прокурора необоснованно указано на нарушение должностными лицами администрации города Астрахани своих должностных обязанностей, а именно неисполнение вступившего в законную силу решения суда. С представлением прокурора не согласен, поскольку решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 3 августа 2010 года, признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 2 апреля 2010 года о признании квартиры №--- литера --- дома по ул. подлежащей капитальному ремонту. Во исполнение указанного решения суда 28 сентября 2010 года издано распоряжение №--- об отмене распоряжения администрации города Астрахани № №--- от 20 мая 2010 года. Таким образом, внесение 4 октября 2010 года прокурором представления о несвоевременном исполнении судебного решения не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что оснований для рассмотрения межведомственной комиссией указанного в решении суда вопроса не имеется, так как не предоставлен предусмотренный законодательством пакет документов. Просил признать незаконным представление прокурора Кировского района г.Астрахани и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Пальцева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Моралева К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны администрации имело место бездействие по исполнению судебного решения и принятия решения межведомственной комиссией по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, решение фактически до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 года заявление удовлетворено, представление прокурора признано незаконным и отменено.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием установленных обстоятельств выводам суда.

Заслушав докладчика, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя заявителя Пальцеву Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 части1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания входит в полномочия органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пункт 7 которого предусматривает рассмотрение указанных вопросов межведомственной комиссией.

Постановлением мэра г.Астрахани от 27 июня 2006 года № 1115-м «О городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» создана городская межведомственная комиссия и утверждено положений о ней.

Решением Кировского районного суда от 21 июля 2010 года признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 2 апреля 2010 года о признании квартиры №--- литера --- дома подлежащей капитальному ремонту. Решение вступило в законную силу 3 августа 2010 года.

Распоряжением администрации города Астрахани от 28 сентября 2010 года №--- отменено распоряжение администрации города Астрахани от 20 мая 2010 года №--- о дальнейшем использовании вышеуказанного жилого помещения, принятое на основании заключения городской межведомственной комиссии от 2 апреля 2010 года.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур.

С учетом указанных положений Закона о прокуратуре, а также того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке и представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Признавая представление прокурора Кировского района г. Астрахани от 4 октября 2010 года незаконным, суд исходил из того, что на момент его внесения во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года было издано распоряжение от 28 сентября 2010 года и за 5 дней с момента издания распоряжения невозможно проведение заседания городской межведомственной комиссии и принятия соответствующего решения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного постановления для указанных выше органов означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 3 августа 2010 года решением Кировского районного суда от 21 июля 2010 года признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 2 апреля 2010 года о признании квартиры №--- литера №--- дома подлежащей капитальному ремонту.

Основанием принятия данного решения послужили нарушения, допущенные комиссией при принятии данного решения. В частности комиссией не в полном объеме были исследованы все необходимые документы и выяснены обстоятельства. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции противоречила пункту 44 этого Положения.

Несмотря на это, в заявлении мэра города Астрахани указывается на отсутствие оснований для повторного рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании указанного дома ветхим, в связи с отсутствием предусмотренного законодательством пакета документов.

Из представленных материалов и пояснений представителя заявителя в судебном заседании также следует, что после вступления решения суда в законную силу, каких-либо ответов и писем с рекомендацией представления пакета документов С.Е.Н. не направлялось, оснований для проведения заседания межведомственной комиссии по данному вопросу не имеется, поскольку С.Е.Н. больше не обращалась с заявлением и приложенными к нему обосновывающими документами.

Однако во вступившем в законную силу решении суда указано, на нарушение п. 44 Положения, выразившегося не в приеме и рассмотрении заявления без прилагаемых к нему обосновывающих документов, а в том, что межведомственной комиссией не определен перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; не определен состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; не проведена работа комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания. Эти действия не произведены и до настоящего времени.

Таким образом, издание 28 сентября 2010 года (более чем через месяц после вступления решения в законную силу) распоряжения №--- «Об отмене распоряжения администрации города Астрахани от 20 мая 2010 года №--- не свидетельствует как о своевременном исполнении решения, так и об исполнении решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отмены представления прокурора Кировского района г. Астрахани, поскольку указанные в нем требования основаны на нормах действующего законодательства, а мэром города Астрахани доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено. Довод заявителя о том, что решение суда не приведено к немедленному исполнению, поэтому нарушений в действиях заявителя не имеется, основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда подлежит исполнению после истечения срока, установленного для его кассационного обжалования. Кроме того, заявителем не указано, чем же нарушает его права и законные интересы представление прокурора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении заявления мэра города Астрахани отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 года отменить, заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора Кировского района г.Астрахани от 4 октября 2010 года об устранении нарушений требований гражданского и жилищного законодательства оставить без удовлетворения.