Председательствующий: Ашитка Е.Д.                 Дело № 33-3539/11

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Масленкиной С.Ю., Кочеровой Л.В.

при секретаре Степанчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Шевченко Н.Н., Шевченко А.Н. и представителя Шевченко А.Н. Стус И.М. на решение Горьковского районного Омской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено: «В иске Шевченко А.Н. и Шевченко Н.Н. к Красниковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании оплаченных по договору денежных средств отказать в полном объеме.

Исковые требования Красниковой Н.В. к Шевченко А.Н. и Шевченко Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, возложении обязанности государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить частично:

Признать договор купли-продажи от 17.08.2010 года Красниковой Н.П. в общую совместную собственность Шевченко А.Н. и Шевченко Н.Н. квартиры заключенным, в остальной части иска Красниковой отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия                                

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.Н., Шевченко Н.Н. обратились в суд с иском к Красниковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что 17.08.2010 они приобрели у Красниковой Н.В. по договору купли-продажи кв. за -руб. Расчет по договору был произведен в полном объеме, квартира по акту была передана истцам. В день подписания договора документы были сданы для государственной регистрации договора. Однако в государственной регистрации было отказано на том основании, что в результате пожара квартира сгорела. Просили признать договор купли-продажи от 17.08.2010 незаключенным, взыскать с Коасниковой Н.В, в пользу Шевченко Н.Н., Шевченко А.Н. сумму в размере - руб., судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины в размере -руб. и расходы по составлению иска –руб.

Красникова Н.В. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.

В судебном заседании Шевченко А.Н., Шевченко Н.Н. иск поддержали, встречный иск не признали. Полагали, что риск случайной гибели несет собственник имущества, то есть продавец.

Красникова Н.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационных жалобах Шевченко Н.Н., Шевченко А.Н. и представитель Шевченко А.Н.представитель шевченко . Стус И.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически квартирой истцы не пользовались, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован, полагает, что право собственности на квартиру у них не возникло.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя Шевченко А.Н. Стус И.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17.08.2010 между Красниковой Н.В. и Шевченко А.Н., Шевченко Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры. Расчет по договору был произведен, что не оспаривается сторонами. В тот же день квартира по акту передачи была передана покупателям Шевченко А.Н., Шевченко Н.Н.

После обращения сторон в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в регистрации прав на недвижимое имущество им было отказано на том основании, что покупатели отказались от регистрации, поскольку объект уничтожен в результате пожара.

Обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, Шевченко А.Н.,        Шевченко Н.Н. сослались на то, что в результате пожара, произошедшего 20.08.2010, приобретаемая квартира сгорела в качестве основания для взыскания уплаченных за нее денежных средств.  

Судебным разбирательством установлено, что 17.08.2010 после подписания договора купли-продажи и уплаты покупной цены состоялась передача квартиры покупателям, впоследствии они перевезли в нее свои вещи. Ссылка в жалобе на то, что фактически квартирой истцы не пользовались, не состоятельна.

В судебном заседании Шевченко А.Н. и Шевченко Н.Н. ссылались на то, что до момента пожара они несколько раз приезжали в дом и привозили свои вещи (л.д. 55 об.).

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Договором купли-продажи иной порядок определения риска случайной гибели имущества, а также момент, с которого обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной, не был определен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца по передаче квартиры с учетом выше приведенных положений закона была исполнена продавцом с даты подписания акта передачи квартиры, то есть с 17.08.2010, с данного момента на покупателя переходит риск случайной гибели имущества.

Довод жалобы о том, что поскольку переход права собственности не был зарегистрирован, право собственности на квартиру у Шевеченко Н.Н. и Шевченко А.Н. не возникло, не основан на законе.

Переход риска случайной гибели имущества на покупателя связан с моментом, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а не с моментом регистрации права собственности, которая подтверждает возникновение права собственности.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горьковского районного Омской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: