Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года об устранении описки в решении ... городского суда от ... года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об устранении описки в исполнительных документах, выданных на основании решения ... городского суда от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки выданных исполнительных листов выявлены описки в решении суда, так, в частности, в мотивировочной части решения суда в абзацах 27, 32 и в резолютивной части решения в 3-м абзаце при указании выводов о взыскании в пользу истца денежных сумм морального вреда и госпошлины допущена описка, а именно в имени и отчестве истца в соответствующих падежах, вместо «ФИО2» указан «Гарамов Д.В. ».

В судебное заседание заявитель, а также ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал устранить допущенную описку в решении суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал устранить допущенную описку в решении суда, кроме этого, полагал необходимым устранить описку в абзаце 1 мотивировочной части решения при изложении требований истца о взыскании размера компенсации морального вреда, вместо «... рублей» - «... рублей» согласно тексту искового заявления. Указывал, что мотивировочная часть решения содержит описки в виде выводов суда о председательствовании на заседании ... г. ФИО1, о составлении им спорного отчета и оглашении отчета.

Суд устранил описки, допущенные в абзацах 27, 32 мотивировочной части и в абзаце 3-м резолютивной части решения суда первой инстанции от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав вместо имени и отчества истца «Гарамов Д.В. » правильные данные истца «ФИО2» в соответствующих падежах; в абзаце 1 мотивировочной части решения суда при изложении требований истца вместо суммы компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец «... рублей» правильную сумму требований «... рублей».

С определением суда не согласен ФИО1 В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в устранении указанной им описки, просит разрешить вопрос по существу, а именно: фразу «... состоялось заседание ревизионной комиссии кооператива. На собрании председательствовал ФИО1, занимавший ранее должность казначея кооператива» изменить на «... состоялось заседание ревизионной комиссии кооператива. На собрании присутствовал ФИО1 - казначей кооператива «М»; фразу «По итогам заседания ФИО1 составлен отчет» изменить на - «По итогам заседания ревизионной комиссией при участии ФИО1 составлен отчет»; фразу «Таким образом, факт наличия информации, составленной ФИО1 и за подписями членов ревизионной комиссии и ее распространения доказан» изменить на «Таким образом, факт наличия информации, составленной ревизионной комиссией при участии ФИО1 и за подписями членов ревизионной комиссии и ее распространения доказан». Считает, что в исправлении описки необоснованно судом отказано, поскольку ее устранение фактически не изменяет существа решения суда, но устраняет неточности, указанные в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела верными фамилией, именем, отчеством ФИО2 являются «ФИО2», заявляемые истцом требования о компенсации морального вреда составляли ... рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения описок в решении суда в указании имени, отчества истца, суммы компенсации морального вреда, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку они фактически не изменяют состоявшееся решение по существу.

Несостоятельным является довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в устранении указанных им описок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные в мотивировочной части решения суда обстоятельства о председательствовании на заседании ... г. ФИО1 и о составлении им спорного отчета не являются описками, а есть выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения дела с учетом позиции сторон, представленных доказательств. Доводы жалобы ФИО1 о необходимости устранения указанной им описки по сути направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения иска по существу, что противоречит положениям ст.200 ГПК РФ. Кроме того, доводы ФИО1 в том числе являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы на указанное решение суда.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 15 октября 2010 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года об устранении описки в решении ... городского суда от ... ... года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: