Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года об устранении описки в решении ... городского суда от ... года по гражданскому делу по иску Гарамова А.Н. к Романову Д.В. , Самохвалову В.А., Гурбаеву С.Е., Гойхенбергу И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения Романова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарамов А.Н. обратился в суд с заявлением об устранении описки в исполнительных документах, выданных на основании решения ... городского суда от ... г. по гражданскому делу по иску Гарамова А.Н. к Романову Д.В., Самохвалову В.А., Гурбаеву С.Е., Гойхенбергу И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки выданных исполнительных листов выявлены описки в решении суда, так, в частности, в мотивировочной части решения суда в абзацах 27, 32 и в резолютивной части решения в 3-м абзаце при указании выводов о взыскании в пользу истца денежных сумм морального вреда и госпошлины допущена описка, а именно в имени и отчестве истца в соответствующих падежах, вместо «Гарамов А.Н.» указан «Гарамов Д.В. ».

В судебное заседание заявитель, а также Гурбаев С.Е., Гойхенберг И.А., представитель ответчиков не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Самохвалов В.А. в судебном заседании не возражал устранить допущенную описку в решении суда.

Заинтересованное лицо Романов Д.В. в судебном заседании не возражал устранить допущенную описку в решении суда, кроме этого, полагал необходимым устранить описку в абзаце 1 мотивировочной части решения при изложении требований истца о взыскании размера компенсации морального вреда, вместо «... рублей» - «... рублей» согласно тексту искового заявления. Указывал, что мотивировочная часть решения содержит описки в виде выводов суда о председательствовании на заседании ... г. Романова Д.В., о составлении им спорного отчета и оглашении отчета.

Суд устранил описки, допущенные в абзацах 27, 32 мотивировочной части и в абзаце 3-м резолютивной части решения суда первой инстанции от ... г. по гражданскому делу по иску Гарамова А.Н. к Романову Д.В., Самохвалову В.А., Гурбаеву С.Е., Гойхенбергу И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав вместо имени и отчества истца «Гарамов Д.В. » правильные данные истца «Гарамов А.Н.» в соответствующих падежах; в абзаце 1 мотивировочной части решения суда при изложении требований истца вместо суммы компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец «... рублей» правильную сумму требований «... рублей».

С определением суда не согласен Романов Д.В. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в устранении указанной им описки, просит разрешить вопрос по существу, а именно: фразу «... состоялось заседание ревизионной комиссии кооператива. На собрании председательствовал Романов Д.В., занимавший ранее должность казначея кооператива» изменить на «... состоялось заседание ревизионной комиссии кооператива. На собрании присутствовал Романов Д.В. - казначей кооператива «М»; фразу «По итогам заседания Романовым Д.В. составлен отчет» изменить на - «По итогам заседания ревизионной комиссией при участии Романова Д.В. составлен отчет»; фразу «Таким образом, факт наличия информации, составленной Романовым Д.В. и за подписями членов ревизионной комиссии и ее распространения доказан» изменить на «Таким образом, факт наличия информации, составленной ревизионной комиссией при участии Романова Д.В. и за подписями членов ревизионной комиссии и ее распространения доказан». Считает, что в исправлении описки необоснованно судом отказано, поскольку ее устранение фактически не изменяет существа решения суда, но устраняет неточности, указанные в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела верными фамилией, именем, отчеством Гарамова А.Н. являются «Гарамов А.Н.», заявляемые истцом требования о компенсации морального вреда составляли ... рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения описок в решении суда в указании имени, отчества истца, суммы компенсации морального вреда, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку они фактически не изменяют состоявшееся решение по существу.

Несостоятельным является довод частной жалобы Романова Д.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в устранении указанных им описок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные в мотивировочной части решения суда обстоятельства о председательствовании на заседании ... г. Романова Д.В. и о составлении им спорного отчета не являются описками, а есть выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения дела с учетом позиции сторон, представленных доказательств. Доводы жалобы Романова Д.В. о необходимости устранения указанной им описки по сути направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения иска по существу, что противоречит положениям ст.200 ГПК РФ. Кроме того, доводы Романова Д.В. в том числе являлись предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы на указанное решение суда.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 15 октября 2010 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года об устранении описки в решении ... городского суда от ... ... года по гражданскому делу по иску Гарамова А.Н. к Романову Д.В. , Самохвалову В.А., Гурбаеву С.Е., Гойхенбергу И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: