Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2010 года был заключен договор подряда № между ФИО1, действующего на основании доверенности № , выданной М. Н.В. 12.04.2010 года и ООО «СанТехСервис» в лице генерального директора С. В.О., действующего на основании Устава организации. Истцом были выполнены работы по производству земляных работ и устройству сборно-монолитного фундамента из материала заказчика, на объекте строящегося коттеджа, расположенного по адресу: , согласно акту приемки выполненных работ от 31 августа 2010 года, на сумму 185 424 рублей 08 копеек. Со стороны истца работы были выполнены качественно, в течение трех дней с момента последней поставки материала ответчиком. Замечаний и претензий по поводу выполненных работ со стороны ответчика, истец не получал. Согласно п. 3.2. окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течении 14 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но до сих пор оплата так и не была произведена. Согласно п.4.1 договора, сдача результатов работы подрядчиком и принятия ее заказчиком оформляется, актом приемки выполненных работ. До 31 августа 2010 года ответчик безосновательно уклонялся от принятия и оплаты выполненных работ. 31 августа 2010 года ответчик по факсу прислал подписанный с его стороны акты приемки выполненных земляных работ и работ по устройству фундамента на общую сумму 185 424 рублей 08 копеек. 27 сентября 2010 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения. По настоящее время долг перед ООО «СанТехСервис» не погашен.

Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 185 424 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в период с 05 октября 2010 года по 22 декабря 2010 года в размере 390 000 рублей, с дальнейшим перерасчетом пени на день исполнения обязательств, оплаченную госпошлину в размере 10704 рубля 25 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно услуги предоставления в суде в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска ООО «СанТехСервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 185 424 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в период с 05 октября 2010 года по 22 декабря 2010 года в размере 390 000 рублей с дальнейшим перерасчетом пени на день исполнения обязательств, возврата госпошлины в размере 10704 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО «СанТехСервис» просит об отмене решения, считая, что суд незаконно отказал в отложении дела до окончания проверки ОБЭП УВД по Кстовскому району. Суд не привлек в качестве ответчика М. Н.В., а также протокол имеет серьезные расхождения с действительным процессом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

01 июня 2010 года был заключен договор подряда № между ФИО1, действующим на основании доверенности № , выданной М. Н.В. 12.04.2010 года и ООО «СанТехСервис» в лице генерального директора С. В.О., действующего на основании Устава.

Предметом указанного договора являлось выполнение земляных работ и устройство сборно-монолитного фундамента в рамках текущего ремонта коттеджа, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности М. Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 29.12.2009 года.

Согласно п. 3.2. окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течении 14 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора, сдача результатов работы Подрядчиком и принятия ее Заказчиком оформляется, актом приемки выполненных работ.

До 31 августа 2010 года ответчик безосновательно уклонялся от принятия и оплаты выполненных работ.

31 августа 2010 года ответчик по факсу прислал подписанный с его стороны акты приемки выполненных земляных работ и работ по устройству фундамента на общую сумму 185 424 рублей 08 копеек.

27 сентября 2010 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время оплата по договору не произведена.

Из фабулы договора следует, что ответчик действует в интересах третьего лица – М. Н.В., ограниченный рамками доверенности № от 12.04.2010 года.

При изложенных основаниях и основываясь на положениях статьи 971 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает, что обращение за защитой к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Приведенные суждения подтверждают, что институт замены ненадлежащего ответчика не представляет суду возможности вольной замены или привлечения лица в качестве ответчика, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о такой обязанности не состоятельны.

Признана необоснованной ссылка на незаконность отказа в отложении дела до окончания проверки ОБЭП УВД по Кстовскому району, поскольку предмет исследования данной проверки не связан с заявленным иском.

Судебная коллегия считает неприемлемыми ссылки на то, что протокол имеет серьезные расхождения с действительным процессом, поскольку для исследования данного вопроса предусмотрен специальный порядок, указанный в статье 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СанТехСервис», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.