Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Маслова Д.А., при секретаре Распопине В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика Гольчикова В.В. – Сопляковой Е.С. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года, которым определено:

«Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение специалистам Общества с ограниченной ответственностью «СН Северная недвижимость», адрес: 163000. г.Архангельск, ул.Ч.Лучинского, 37.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные материалы, из которых выполнен сруб дома, расположенный на участке №186 в СОТ «Озерное» Приморского района Архангельской области, действующим нормам СНиП и ГОСТ?

2. Соответствует ли нормам действующих СНиП и ГОСТ качество выполненных работ по изготовлению дома (перерубы, стыки, кровля, соединения, крены стен и перегородок и других конструктивных элементов)?

3. Имеются ли биоповреждения конструкций стен идругих конструктивных элементов здания? Оказывают ли эти поражающие факторы влияние на долговечность и эксплуатацию надежность дома?

4.Допустимы ли имеющие хождение, люфты бревен в срубе?

5.Допустимы ли имеющиеся сквозные дыры, щели между бревнами в срубе?

6. В случае выявления экспертом недостатков в качестве сруба и выполненных работ по его установке, являются ли они существенными?

Экспертам предлагается включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Известить лиц, участвующих в деле (их представителей) о времени и месте проведения экспертизы (Председатель правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С.; Муха В.Д.; представитель Муха В.Д.-Шабакаев П.К.:; м.т. Гольчикова В.В.; представитель Гольчикова В.В. - Соплякова Е.С.).

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Муха Валерия Дмитриевича.

Установить срок для составления и направления заключения вместе с материалами дела в суд в срок до 16 августа 2011 г.

Предупредить экспертов по ст.ст. 307,309 УК РФ.

Производство по настоящему делу приостановить.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в защиту интересов Муха В.Д. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гольчикову В.В. ( далее – ИП Гольчиков В.В.) о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком по договору подряда от 21 декабря 2007 года установлен сруб ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Муха В.Д. - Митин Е.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы качества изготовления сруба дома и работ по его установке.

Представитель истца Шабакаев П.К. указанное ходатайство поддержал.

Представитель ИП Гольчикова В.В. - Соплякова Е.С. возражала против назначения экспертизы.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна представитель ответчика и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на его незаконность по тем основаниям, что предмет договора не был передан истцу, в связи с чем ему не принадлежит, а потому отсутствуют основания для заявленных требований и право истца на обращение в суд; суд необоснованно принял иск к своему производству; ответчик был лишен судом возможности представить вопросы для эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Гольчикова В.В. и его представителя Сопляковой Е.С., представителя Муха В.Д. - Шабакаева П.К.,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы подателя жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В кассационном порядке обжалование таких определений в части назначения экспертизы и необходимых для разрешения вопросов не предусмотрено.

Как следует из частной жалобы, ответчик не согласен с проведением экспертизы, поскольку считает иск необоснованным, а так же в части постановки вопросов, так как, по его мнению, был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом.

Таким образом, в части указанных доводов частной жалобы определение суда о назначении экспертизы в силу закона не обжалуется, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией не обсуждаются.

Оспариваемое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и возложения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.ст.216, 217 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Следовательно, в силу указанных норм закона суд вправе был приостановить производство по делу до окончания действий по производству назначенной судебной товароведческой экспертизы.

Определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Мухина В.Д. сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Гольчикова В.В. - Сопляковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

ФИО1