Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Администрации г.Томска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 14.09.2011

по кассационной жалобе Администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя должника ФИО1, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя взыскателя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 14.09.2011 о возложении на Администрацию г.Томска обязанности по финансированию за счет средств городского бюджета г.Томска работы Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская больница №1», расположенного в здании по адресу: /__/, по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2009 на Администрацию г.Томска возложена обязанность профинансировать за счет средств бюджета г.Томска работы муниципального лечебно-профилактического учреждения «Детская больница № 1» в здании, расположенном по адресу: /__/, по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людьми в случае пожара. В рамках исполнительного производства Администрацией г.Томска фактически выполнены данные обязанности по финансированию, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю представлены копия решения Думы г.Томска от 07.12.2010 №31 о выделении бюджетных ассигнований Департаменту капитального строительства на капитальный ремонт МЛПУ «Детская больница №1» в размере /__/ руб. из местного бюджета, уведомление о бюджетных назначениях, копия платежного поручения №/__/ от 25.02.2011 о перечислении подрядной организации ООО «Томскремстройпроект» денежных средств в размере /__/ руб. за выполнение работ по капитальному ремонту объекта МЛПУ «Детская больница №1». Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание вышеуказанные документы, требования законодательства и 14.09.2011 вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации г.Томска ФИО1 поддержала требования, изложенные в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по ТО ФИО4 ФИО2 требования заявителя не признала.

Представители взыскателя и должника МЛПУ «Детская городская больница №1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года на основании ст.13, ч.1 ст.249, ч.1 ст.254, ст.255, ч.ч.1-3 ст.441 ГПК РФ, п.п.1-3 ст.5, ч.1 ст.47, ч.4 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.68, ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в удовлетворении заявления Администрации г.Томска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 14.09.2011 отказано.

В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2011 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрацией г.Томска представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о фактическом исполнении решения Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2009 о возложении обязанности на Администрацию г.Томска профинансировать за счет средств городского бюджета работы по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы освещения и управления людьми в случае пожара в здании, где расположена МЛПУ «Детская больница №1», расположенном по адресу: /__/. Предоставление таких документов означает наличие основания для окончания исполнительного производства по ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем не менее судебным приставом и судом безосновательно не приняты указанные документы, свидетельствующие об исполнении судебного решения. Указывает, что в судебном заседании представлены объектные сметные расчеты, из которых следует, что сметная стоимость работ по установке пожарной сигнализации и системы освещения составляет чуть более 10% от суммы, полученной подрядчиком. Это, с точки зрения кассатора, свидетельствует об исполнении судебного решения и необходимости прекращения исполнительного производства. Тот факт, что работы выполнены не в полном объеме, не имеет отношения к данному спору, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава речь идет о наложении обязанности профинансировать, а не произвести работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 27.05.2009 на Администрацию г.Томска возложена обязанность профинансировать за счет средств бюджета города Томска работы МЛПУ «Детская больница №1» в здании, расположенном по адресу: /__/, по замене системы электроснабжения, установке автоматической пожарной сигнализации, системы освещения и управления людьми в случае пожара (л.д.36-40).

Во исполнение указанного решения 31.08.2009 Кировским районным судом г.Томска взыскателю прокурору Кировского района г.Томска выдан исполнительный лист серии /__/ №/__/ (л.д.95-97), предъявленный в службу судебных приставов и явившийся основанием для возбуждения 18.09.2009 исполнительного производства №/__/ в отношении должника Администрации г.Томска.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя 05.11.2009 с должника взыскан исполнительный сбор (л.д.87-88).

При этом материалы исполнительного производства содержат многочисленные постановления, обязывающие Администрацию г.Томска исполнить требования исполнительного документа с указанием соответствующих сроков (л.д.51, 53, 57, 61, 66, 70, 72, 73, 75, 78, 80, 84, 86), однако данные постановления не исполнялись, что влекло неоднократное привлечение Администрации г.Томска к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.62-64, 81-83). Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2010 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения требований исполнительного документа (л.д.68-69).

Судом первой инстанции проведен правильный анализ представленных документов исполнительного производства (материалы заключения муниципального контракта – л.д.23-32; выделение бюджетных ассигнований в размере /__/руб. на капитальный ремонт МЛПУ «Детская больница №1» – л.д.60; перечисление денежных средств в размере /__/руб. подрядной организации ООО «Томскремстройпроект» за выполнение работ по капитальному ремонту МЛПУ «Детская больница №1» – л.д.56-68; объектная смета на капитальный ремонт лечебного корпуса – л.д.41-42; телефонограмма подрядчика от 12.04.2011 о частичном финансировании работ Администрацией г.Томска – л.д.55; сообщения Департамента капитального строительства г.Томска от 06.10.2011 №3123 о проведении на объекте лишь части работ – л.д.104), на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку Администрацией г.Томска профинансирована лишь часть работ по капитальному ремонту МЛПУ «Детская больница №1» в размере /__/руб., тогда как согласно объектному сметному расчету №/__/ стоимость электромонтажных работ составляет /__/ руб., работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения – /__/ руб.,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2011 является правомерным и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данных, подтверждающих, что Администрацией г.Томска выполнены требований исполнительного документа в полном объеме, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований поданного заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: