Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года по делу по иску Писарева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писарев А.Г. обратился в суд с иском к ООО о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № 11.05.2011 г. на АЗС ООО расположенной на границе Московской и Тульской областей по трассе Москва-Симферополь, он приобрёл автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму рублей, что подтверждается кассовым чеком №2049 от 11.05.2011 г. На расстоянии примерно 50 км от АЗС ООО около пос.Балабаново Калужской области на панели автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр расположенный по адресу: где автомобиль был диагностирован. Результаты диагностики показали, что имеются следующие технические неисправности автомобиля, типичные в случае использования некачественного топлива: смолистые отложения, залегание поршневых колец, зависание клапанов двигателя, существенный нагар на поршнях, не поддающийся чистке. Одновременно сервисным центром была рассчитана сумма заявленного ремонта автомобиля в размере рублей. После проведения первичной диагностики специалистом сервисного центра был произведён отбор проб топлива из бензобака автомашины, о чем составлен акт. Отобранные пробы направлены на исследование в Тверской филиал Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе». Лабораторным исследованием №376 от 20.05.2011 г. было установлено, что проба бензина марки Премиум Евро-95 вид 1, класс В по октановому числу и концентрации серы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-201, Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а по концентрации фактических смол не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002. 14.05.2011 г. он направил ООО претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, а также возврата рублей за некачественное топливо, которое до настоящего времени не выполнено. 25.05.2011 г. ООО Экспертно-юридическим агентством «Норма Плюс» была проведена автотехническая экспертиза пострадавшего автомобиля. Представитель ООО « извещенный о дате проведения экспертизы телеграммой, не присутствовал. Согласно экспертному заключению №46966 от 25.05.2011 г., на автомобиле Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, выявлено нерабочее состояние двигателя, вызванное использованием топливной смеси с большим содержанием смолистых веществ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения автомобиля Лексус RX 350 в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя, промывку топливного бака и топливопроводов. За проведение экспертизы он уплатил рублей, что подтверждается актом выполненных работ №001905 от 26.05.2011 г. и кассовым чеком. Также он произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2011 г. и от 28.05.2011 г. Общий ущерб, причинённый ему по вине ООО составляет рублей. Размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 25.05.2011 г. по 23.06.2011 г. (30 дней) составляет рублей. Кроме этого указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред - нравственные страдания, так как ему пришлось изменить образ жизни и перемещаться общественным транспортом, он переживал из-за того, что принадлежащий ему автомобиль неисправен.

Просил взыскать с ООО рублей за некачественное автомобильное топливо; рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля; рублей за экспертизу данного автомобиля; рублей неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Писарев А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру Ахмыстова Е.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее, в судебном заседании от 09.08.2011 г. представитель по доверенности Ушаков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что реализованное 11.05.2011 г. на АЗС ООО бензин АИ-95, соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», что подтверждается Паспортом завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г. Пояснил, что Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС. Указанная проба у них имеется. После поступления претензии по качеству топлива в адрес организации, арбитражная проба сохраняется по сегодняшний день и может быть использована для проведения лабораторного анализа с целью установления действительного качества топлива. Представленное истцом лабораторное исследование №376 от 20.05.2011 г. вызывает сомнение, поскольку неизвестно какое конкретно топливо подвергалось лабораторным исследованиям. Полагал, что для установления качества топлива, истцу следовало использовать топливо марки АИ-95 не только из бака автомобиля, но и сопоставить топливо из топливно-раздаточной колонки АЗС ООО

Суд решил: исковые требования Писарева А.Г. к ООО о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Писарева А.Г. в счет возмещения материального ущерба рублей, рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; неустойку в размере рублей, а всего рублей.

Взыскать с ООО в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Писареву А.Г. отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

В кассационной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО по доверенности Ушакова С.И., возражения представителя Писарева А.Г. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Писарева А.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статьям 151, 1099-1101, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писарев А.Г. является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

11.05.2011 г. Писарев А.Г., следуя на отдых в Тверскую область, приобрел на АЗС ООО « автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму рублей. Факт купли-продажи топлива подтверждается кассовым чеком №2049 от 11.05.2011 г. и не оспаривался представителем ответчика.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца Писарева А.Г., данным в ходе судебного заседания, на расстоянии примерно 50 км от АЗС около пос.Балабаново Калужской области на панели принадлежащего ему автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр являющийся официальным дилером сервисного центра Тойота, расположенный по адресу: , где автомобиль был диагностирован.

В соответствии с сообщением, поступившим из ООО Писарев А.Г. обратился в данную организацию 11.05.2011 г. по телефону примерно в 12 часов дня и записался на диагностику. Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль Лексус RX 350 был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, после чего была произведена его предварительная диагностика, в результате которой выявлено, что вероятной причиной неисправности автомобиля послужило некачественное топливо. В тот же день, 11.05.2011 г. в присутствии инженера по гарантии И.Е.В. руководителя отдела запасных частей П.А.С. и управляющего сервиса К.Г.Ю. был произведен слив бензина из бензобака автомобиля истца. Часть слитого бензина была отправлена на экспертизу в опечатанной емкости в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» по адресу: Для того, чтобы полностью слить бензин на автомобиле истца, был произведен демонтаж топливного бака, который был заполнен примерно на 90-95 процентов, что было необходимым для дальнейшего ремонта.

Из акта отбора проб нефтепродукта от 11.05.2011 г., произведенного ООО 11.05.2011 г. на АЗС, расположенной по адресу: следует, что из бензобака автомобиля истца был произведен отбор проб нефтепродуктов в количестве 40 л. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую и сухую посуду.

Проверяя доводы Писарева А.Г. о том, что неисправность автомобиля вызвана использованием топлива ненадлежащего качества, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу лабораторное исследование №376 от 20.05.2011 г. Тверского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» Министерства Энергетики Российской Федерации, согласно которому установлено, что проба бензина марки Премиум Евро-95 вид 1, класс В, отобранная 11.05.2011 г. из автомобиля Лексус RX 350, по октановому числу и концентрации серы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-201, Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а по концентрации фактических смол не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002; а также экспертное заключение №46966 от 25.05.2011 г. ООО экспертно-юридического агентства согласно которому на исследуемом автомобиле Лексус RX 350, принадлежащим Писареву А.Г., выявлено нерабочее состояние двигателя, вызванное использованием топливной смеси с большим содержанием смолистых веществ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения автомобиля Лексус RX 350 в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя, промывку топливного бака и топливопроводов.

Оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетеля А.А.В. - начальника отдела послепродажного обслуживания в ООО являющегося официальным дилером сервисного центра Тойота, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение вышеуказанному лабораторному исследованию №376 и экспертному заключению №46966

При оценке экспертного заключения №46966 ООО экспертно-юридического агентства а также лабораторного исследования №376 Тверского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» Министерства Энергетики Российской Федерации, суд первой инстанции принял о внимание, что вышеуказанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее и специальное образование, сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям к экспертам судебной экспертизы в области «Исследования технического состояния транспортных средств» №7/950, выданный Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, членом-корреспондентом Международной Академии общественных наук, стаж экспертной работы с 1999 г. Организация, осуществившая вышеуказанное лабораторное исследование №376, имеет аттестат аккредитации лаборатории №РОСС RU 0001.22 НХ87, срок действия которой до 24.12.2011 г.

Довод представителя ООО о том, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что лабораторному исследованию подверглось именно то топливо, которое было приобретено у ответчика, обоснованно был отвергнут как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции было установлено, что с момента приобретения Писаревым А.Г. топлива на АЗС ООО и доставкой автомобиля истца в г.Тверь, прошло около 5 часов, что исключает реальную возможность слить из топливного бака автомобиля содержащееся в нем топливо в количестве 70, 97 литров не только по техническим возможностям, но и по временному интервалу.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт покупки бензина на АЗС ООО ненадлежащее качество данного бензина, факт поломки двигателя принадлежащего ему автомобиля Лексус RX 350 и причинно-следственную связь между неисправностью двигателя и использованием некачественного топлива, приобретенного на автозаправке ответчика.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что реализуемое на АЗС ООО 11.05.2011 г. топливо соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», что подтверждается Паспортом завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г., судом первой инстанции были исследованы акт отбора проб нефтепродуктов от 08.05.2011 г. и сертификат соответствия №С-RU.HX10.B.00145 ТР 0281148.

Установив, что проба, согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора проб нефтепродуктов от 08.05.2011 г., отбиралась из бензовоза, а не из резервуара АЗС, из которого истец приобрел бензин, согласно паспорту завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г., изготовителем топлива, которое реализует ООО является ОАО линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская», тогда как из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем бензина является ООО а грузополучателем и плательщиком – ООО суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение ст. 59 ГПК РФ не доказал относимость данных документов к настоящему спору, поскольку им не подтвержден тот факт, что отбирался бензин, полученный от ООО и в связи с возникшим спором.

Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отобранная им 08.05.2011 г. арбитражная проба нефтепродукта является именно пробой от данного числа, поскольку приобретенное истцом топливо поступило на АЗС 08.05.2011 г. и было реализовано 14.05.2011 г., ответчик узнал о возникшем споре 16.05.2011 г., и иного им не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и причинно-следственную связь между ними, а именно, что поломка двигателя автомобиля истца произошла в результате использования топлива ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Писарева А.Г. и взыскании с ООО в его пользу суммы в размере рублей за приобретенное некачественное топливо и рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими доказательствами: кассовым чеком №2049 от 11.05.2011г., наряд-заказом №039851 от 11.05.2011г., заказом покупателя №0000000565 от 14.05.2011г., кассовыми чеками от 14.05.2011г. и от 28.05.2011г.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверен и не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей правильности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за невыполнение требования потребителя до рублей.

Удовлетворяя требования Писарева А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, определил размер, подлежащий ко взысканию в размере рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взысканы обоснованно.

Довод представителя ООО о необходимости проведения экспертизы по определению качества топлива были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду отсутсвия достоверных данных, подтверждающих, что представленные образцы топлива были отобраны из одной и той же партии, что и топливо, проданное истцу Писареву А.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи