Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2011 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым по_мещением, вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску ФИО3 к № о признании прекратившим право пользования жилым помещением - приостановлено,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 2005г. по 26.11.2010 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, и в период бра_ка они приобрели <адрес>.

Считает, что поскольку квартира является их совместной собственностью, то он имеет равное с ответчицей пра_во пользования данным жилым помещением. Однако ответчица в квартиру его не пуска_ет, поменяла замок на входной двери и удерживает у себя ключи.

Просит суд признать за ним право пользования указанной квартирой, вселить и обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

ФИО3 иск не признала, обратилась с встречным иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением в квар_тире № <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Брак с ФИО1 расторгнут, и он прекра_тил быть членом ее семьи. На протяжении года в спорной квартире ФИО1 не проживает и не производит оплату коммунальных платежей.

Определением суда от 03.10.2011 г. настоящее гражданское дело приостановлено производством до вступления в закон_ную силу судебного решения по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что в период брака была приобретена спорная квартира и он имеет равные с ответчицей права пользования ею. Считает, что результат разрешения гражданского дела по его иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества не имеет никакого значения для настоящего дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры) будет иметь преюдициальное значение по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

ФИО1, ссылаясь на то, что квартира является совместной собственностью сторон обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, что дает ему право на беспрепятственное проживание в квартире.

ФИО3 считает, что квартира принадлежит ей и поскольку ФИО1 перестал быть членом ее семьи, то в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ просит признать его прекратившим право пользования спорной квартирой.

С учетом заявленных истцами требований, обоснования исков, суд правомерно пришел к выводу, что разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) будет иметь преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА