Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого предприятия Лесохозяйственный производственный комплекс «Забота о лесе» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области удовлетворить.

Запретить НП ЛПК «Забота о лесе» эксплуатацию АЗС, расположенной на территории отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в Старомайнском лесничестве по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. Г***, ***, создающей угрозу жизни и здоровья граждан.

Запретить эксплуатацию АЗС, расположенной на территории отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в Старомайнском лесничестве по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. Г***, ***, создающей угрозу жизни и здоровья граждан.

Взыскать с некоммерческого партнерства Лесохозяйственный производственный комплекс « Забота о лесе» государственную пошлину в доход бюджета МО «Старомайнский район» в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя НП ЛПК «Забота о лесе» Бояркина М.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Балашову Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческому предприятию Лесохозяйственный производственный комплекс «Забота о лесе» (далее НП ЛПК «Забота о лесе») о запрете эксплуатации АЗС, расположенной на территории отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в Старомайнском лесничестве по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. Г***, ***, как создающей угрозу жизни и здоровья граждан.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, некоммерческое предприятие Лесохозяйственный производственный комплекс «Забота о лесе» в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что спорный объект неверно идентифицирован судом как АЗС. Указывает, что исходя из п.2.1, 2.7 руководящего документа №РД *** Министерства топлива и энергетики «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, основное предназначение АЗС – коммерческая заправка топливом транспортных средств. Спорный объект расположен вдали от придорожной территории, коммерческий отпуск топлива на объекте не осуществляется, объект не оборудован ККМ. Данный объект является хранилищем, представляющим собой резервуар. На спорном объекте некоммерческое предприятие «ЛПК «Забота о лесе» производило краткосрочное хранение и распределение топлива марки АИ-76 между двумя пожарными машинами, которые находятся на балансе Министерства природных ресурсов и переданы в аренду НП «ЛПК «Забота о лесе». Полагает, что в соответствии с п.6 ст.6, ст.19, ст.26, ст. 69 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» прокурор обязан был произвести расчет пожарного риска, а также классифицировать спорный объект и прилежащие жилые дома по категории функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости и в соответствии с таблицей 14 являющейся приложением к данному закону, должен был определить тип склада для хранения ГСМ. Со ссылкой на п.2. ст.69 приведенного выше закона, указывает, что минимальное безопасное пожарное расстояние от жилых, общественных, административных зданий и сооружений от складских строений и сооружений предназначенных для хранения ГСМ должно составлять не менее 9 метров и не более 18 метров, с учетом требований таблицы 13 и 14. Рассчитывая минимальное безопасное расстояние по таблице 13 и учитывая, что емкости для хранения ГСМ составляют в общей сложности 3 кубических метра, считает, что противопожарное расстояние между жилым домом и распределительной емкостью для хранения АИ-76 должно составлять 20 метров из чего делает вывод, что некоммерческое предприятие «ЛПК «Забота о лесе» не нарушало и не могло нарушить чьи-либо права при проведении мероприятий по тушению пожаров и заправке пожарных автомашин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области проводилась проверка территории отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области в Старомайнском лесничестве по адресу: У*** область, р.п. С***, ул. Г***, ***, на предмет исполнения требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Из акта № *** от 17.02.2011 года усматривается, что на вышеуказанной территории находится АЗС, которая включает в себя три колонки для заправки транспортных средств, помещение для управления, подземные и наземные резервуары для хранения ГСМ. Данная АЗС расположена на расстоянии около трех метров от забора индивидуального строения частного сектора.

Отделением НД по Старомайнскому району Управления надзорной деятельности по Ульяновской области на вышеуказанном объекте были выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности: территория топливно-заправочного пункта не оборудована щитами ЩП-В, не предоставлены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной системы электрической сети, отсутствуют сертификат на оборудование, технико-эксплуатационная документация, план- схема ближайших водосточников, план эвакуации людей и транспортных средств с территории, инструкции определяющие требования по пожарной безопасности, журналы учета регламентных и ремонтных работ, акты проверки заземления емкостей, молнезащиты. В помещение операторской соединение жил электрических проводов выполнены скруткой, на территории отсутствуют металлический ящик для сбора обтирочного материала и пропитанного нефтерпродуктами песка.

Из адресованной прокурору Старомайнского района справке главного специалиста- эксперта ТО Управления Роспотребнадзора, проводившим совместную проверку требований санитарного законодательства при эксплуатации оспариваемой АЗС, следует, что резервуар для бензина расположен на расстоянии 3 метров от забора частных садовых участков домов по ул. Н***,***, ул. Г***, ***, в р.п. С***. От жилых домов по ул. Н*** , на расстоянии 35-40 метров, по ул. Г*** на расстоянии 25 метров. Выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.12. АЗС для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относится к 4 классу опасности и санитарно- защитная зона должна быть не менее 100 метров.

Сведения о балансовой принадлежности оспариваемого объекта и собственнике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Факт эксплуатации НП ЛПК «Забота о лесе» указанного АЗС представителем ответчика не оспаривается и подтверждается товарными накладным на приобретение бензина А-76/80, ведомостями на отпуск его транспортным средствам марки УАЗ, ГАЗ, находящихся во владении некоммерческого партнерства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что АЗС является бесхозяйным имуществом, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ульяновской области, не отведенном для указанных целей и находится в эксплуатации юридического лица без каких- либо на то законных оснований, что не оспаривалось представителем ответчика. В связи с чем, суд обоснованно запретил ответчику эксплуатировать АЗС.

Доводы представителя ответчика о том, что документы на АЗС имеются, но необходимо время для их предоставления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все доказательства должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции. В силу части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела НП ЛПК «Забота о лесе» не были представлены доказательства, подтверждающие право ответчика эксплуатировать АЗС. Не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Доводы представителя ответчика о неверной классификации спорного объекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Федеральному закону.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министра энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. N 229, на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Понятие автозаправочной станции четко определено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 года N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций", как сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны, в связи с чем работники нефтебаз, складов ГСМ, АЗС и ПАЗС могут быть подвержены воздействию различных физических и химических опасных и вредных производственных факторов. Данный вид деятельности не должен приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, водоемов, почвы) вредными веществами. Основным опасным и вредным химическим фактором является токсичность многих нефтепродуктов и их паров, особенно этилированных бензинов.

В соответствии с нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 (Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности), утвержденными Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25, требования пожарной безопасности предъявляются к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планом автозаправочных станций (АЗС) и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом, при этом в соответствии принятыми указанными нормами классификацией, к АЗС относятся следующие объекты: многотопливные автозаправочные станции, топливозаправочный пункт (размещаемая на территории предприятия и предназначенная для заправки только транспортных средств предприятия), традиционная автозаправочная станция, блочная автозаправочная станция, модульная автозаправочная станция, контейнерная автозаправочная станция (технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположение резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненное как единое заводское изделие).

Согласно пункта 2.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001г. № 229 , АЗС эксплуатируются на основании указанных выше Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вся вновь разрабатываемая нормативная техническая документация, регламентирующая деятельность АЗС, согласовывается с Министерством энергетики Российской Федерации.

Положения и требования названного руководящего документа распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей (п.1.2 Правил).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены санитарные Правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно части 4.4. раздела IV которых четко указаны автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом, как объекты, отнесенные к 4 классу, для которых установлен размер санитарно-защитных зон не менее 100 метров.

Судом установлено, что данные нормативные требования в отношении спорного объекта не соблюдены, АЗС расположена в секторе жилищной застройки, санитарно-защитная зона составляет менее 100 метров, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно запретил эксплуатацию спорного объекта.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого предприятия Лесохозяйственный производственный комплекс «Забота о лесе» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи