Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2011 года гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным передать по подсудности для рассмотрения в Оренбургский районный суд области ().

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от . В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он взял взаймы у ответчика рублей под 6% годовых, что подтверждено распиской истца от о получении денег в полном объеме. В этот же день по просьбе ответчика сторонами было подписано соглашение, устанавливающее, что подписанный сторонами договор займа от является безденежным (незаключенным), поскольку фактически денежные средства заемщику не передавались, расписка является фиктивной. В соглашении указано, что договор займа и расписка составлялись по просьбе ФИО2 для урегулирования финансовых вопросов с партнерами, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия. Указал, что оспариваемым договором займа была установлена договорная подсудность рассмотрения вытекающих из данного договора споров в Курганском городском суде Курганской области.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства ответчика - в , поскольку истцом заявлено требование о признании договора займа незаключенным, т.е. не порождающим правовых последствий, следовательно, данный договор не породил возникновение прав и обязанностей, в том числе и по условию подсудности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи рассмотрения дела по месту жительства ответчика возражал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, полагая его незаконным.

В частной жалобе ФИО1 указал, что соглашение о подсудности, хотя и является частью договора займа, однако сохраняет свою автономность. Недействительность или незаключенность договора не влияет на действительность процессуального по своей природе соглашения о подсудности. Полагал преждевременным вывод суда о том, что иск о признании договора незаключенным уже сам по себе влечет недействительность данного договора, поскольку решение о признании его недействительным либо незаключенным еще не вынесено. Указал, что суд без учета воли сторон, выраженной в договоре, определил подсудность рассмотрения данного спора по месту жительства ответчика и передал дело в Оренбургский районный суд области.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 с доводами частной жалобы не согласился. Указал, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от с проведением почерковедческой экспертизы, в том числе в связи с тем, что экземпляры договора займа от , представленные сторонами, не носят аутентичного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа от , заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 передал в займы ФИО1 денежные средства в размере руб. (л.д. 5).

Согласно представленной в деле расписке указные денежные средства в полном объеме получены ФИО1 (л.д. 6). Вместе с тем, соглашением от ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что договор займа от на сумму руб. является безденежным (незаключенным). Указано, что фактически денежные средства заемщику ФИО1 от ФИО2 не передавались, расписка является фиктивной. Договор займа от и расписка составлялись по просьбе ФИО2 для урегулирования финансовых вопросов с партнерами, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия (л.д. 7).

Займодавец ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, зарегистрирован по адресу: .

Согласно пункту 4.2. оспариваемого договора займа от в случае невозможности разрешения возникших при исполнении настоящего договора споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции города Кургана области.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При отсутствии достигнутого сторонами по делу соглашения о подсудности по общему правилу, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Из смысла раздела 4 договора займа от при толковании его пунктов по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении в Курганском городском суде области только споров, возникших при исполнении договора в случае невозможности их разрешения путем переговоров.

При этом, сторонами по делу в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не отрицалось, и подтверждено представленными в дело документами, что до принятия к производству Курганского городского суда иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от незаключенным, в производстве Ленинского районного суда по месту жительства ответчика ФИО5 уже имелось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному договору займа.

Однако, экземпляр оспариваемого ФИО1 по настоящему делу договора займа, представленный в деле, находящемся в производстве Оренбургского районного суда, содержит сведения о согласовании сторонами вопроса о разрешении споров по договору Оренбургским районным судом.

Поскольку достижение между сторонами до принятия дела к производству суда соглашения о подсудности заявленного ФИО1 спора не подтверждено и дело было принято к производству Курганского городского суда с нарушением правил подсудности, то вывод суда первой инстанции о направлении дела в порядке ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Ленинский районный суда по месту жительства ответчика является верным и требованиям гражданского процессуального законодательства о подсудности исков не противоречит.

В частной жалобе доводов, опровергающих указанный вывод, не приведено.

Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: