Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Г. –В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) с Б., С., Г., Д. 752 466.78 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по 2 160 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. к АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, применении последствий ничтожности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Б., С., Г., Д. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 908 178 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 89 копеек.

Ответчик Г. иск не признала, обратилась со встречными требованиями о признании кредитного договора ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 168 ГК РФ, о признании договора поручительства № /2 от 02.07.2004г. недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделок.

Г., не отрицая, что она заключила вышеназванный договор поручительства, указала, что после получения ею извещения из Банка от 13.09.2005 г. о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору №, а в декабре 2005 г. искового заявления о взыскании с нее как с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 583 407 руб. 84 коп., ей стало известно, что Б. предъявил при заключении кредитного договора заведомо фальсифицированные документы. 24.10.2005 года она подала заявление в УВД № 1 ЦАО г. Омска о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По результатам проверки установлено, что фальсифицированы отметка о регистрации по месту жительства в паспорте Б., отметка в трудовой книжке о работе в ООО «Грааль» и справка о доходах Б. и Г., других поручителей, документы о покупке квартиры Б. в соответствии с целевым назначением кредита. Заявление-анкету на выдачу кредита, которая должна быть подписана поручителем в Банке, в присутствии кредитного инспектора Банка, Г. не подписывала, что подтверждено экспертизой. ОБЭП УВД № 1 ЦАО г. Омска от 28.04.2006 г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ № 50743.

Считает, что банк не исполнил надлежащим образом свои обязанности по проверке достоверности представленных Заемщиком документов. Противоправные действия (бездействия) Банка позволили Б. присвоить кредитные средства Банка и выехать в неизвестном направлении, совершив тем самым мошенничество.

Ответчик Г., представитель С. - В. заявили о пропуске банком срока для предъявления требований, который по их мнению истек 19.10.2008 года, мотивируют тем, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав досрочного возврата суммы кредита с процентами до 18.10.2005г. письмом от 08.10.2005 года.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, в т.ч. заявила о применении исковой давности по требованиям Г.

Г., ее представители В., Я., действующие по доверенности, Е., допущенная судом, исковые требования АК СБ РФ не признали, по основаниям, изложенным Г.

Ответчики Б., Д. участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчиков адвокат К., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала.

С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, принять новое решение об отказе банку в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.

В возражениях на жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Г., ее представителя Е., которые просили решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.07.2004 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Омского ОСБ № 6916 и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей на срок по 01 июля 2014 года, под 18 процентов годовых на приобретение квартиры.

При этом заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредит выдан единовременно наличными деньгами по кассовому ордеру № от 02.07.2004г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Б. по кредитному договору № от 02.07.2004 г. Банком заключены договоры поручительства № /1 от 02.07.2004г. с С., № /2 от 02.07.2004г. с Г., № /3 от 02.07.2004г. с Д., по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Б. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Ответчик Б.. нарушает обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности Б. по кредитному договору на 07.10.2008г. составляет 908 178 рублей 62 копейки, в том числе:

- ссудная задолженность 327191, 83 руб.;

- просроченная задолженность по кредиту 195 502, 32руб.;

- просроченные проценты 209 772,63руб.;

- неустойка на просроченные проценты (36% годовых) 100 932,91 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность (36% годовых) 74 778,93 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.6) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Суд правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применительно к спорной ситуации установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, но требование банка не исполнено.

Судом дана оценка доводам Г., которая ссылается на заключение договора поручительства под влиянием обмана со стороны Б.

По мнению ответчика, обман выразился в том, что при заключении договора поручительства Б. обманул ее относительно своих намерений на получение кредита для приобретения квартиры и личностных характеристик.

28.04.2006г. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском подозреваемого Б. Приговора по уголовному делу в отношении Б. не имеется. Факт возбуждения уголовного дела не препятствует рассмотрению спора о возникших гражданско-правовых отношениях.

Из материалов настоящего и уголовного дела следует, что Б. не значится состоящим на регистрационном учете по данным АБ УВД Омской области, фальсифицированы отметка о регистрации по месту жительства в паспорте Б., отметка в трудовой книжке о работе в ООО «Грааль» и справка о доходах Б. и Г., других поручителей, документы о покупке квартиры Б. в соответствии с целевым назначением кредита.

Заявление-анкету на выдачу кредита, которая должна быть подписана поручителем в Банке, в присутствии кредитного инспектора Банка, Г. не подписывала, что подтверждено заключением экспертизы.

При этом рукописные записи и подписи в кредитном договоре № от 02.07.2004г. в графе «ознакомлен поручитель», договоре поручительства № /2 от 02.07.2004г. в графе «поручитель» выполнены Г.

Суд дал правильную оценку совокупности представленных доказательств, указав, что Г. до заключения договора поручительства была знакома с Б. около полутора лет, общались семьями. Договор поручительства и кредитный договор она подписала сама, при этом из текста договоров ей было известно, какая сумма предоставляется заемщику, на каких условиях, на какой срок, под какие проценты, она согласилась нести солидарную ответственность в случае неисполнения Б. своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, обман не касался существенных условий кредитного договора и договора поручительства, характера сделки и последствий неисполнения обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного с Г., недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана.

Судом дана верная оценка доводам Г., которая оспаривала кредитный договор в части поручительства, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом под законами и иными нормативными актами подразумевается гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, перечисленные в ст. 3 ГК РФ.

По мнению Г. и ее представителей, при заключении кредитного договора банком нарушены положения «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» и «Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости», утвержденных Комитетом СБ России по предоставлению кредитов и инвестиций. Указанные «Правила» и «Порядок» являются внутренними актами Сбербанка России, нарушение которых не влечет последствий, предусмотренных ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Следует согласиться также с выводами суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора и договора поручительства недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку Г. и ее представители ссылаются на противоправность действий работников банка и Б., при этом не представили доказательств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представителем ответчика С. и ответчиком Г. заявлено о пропуске банком срока для обращения в суд. По мнению ответчиков, срок исковой давности истек 19.10.2008г., т.к. банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, направив заемщику и поручителям требование от 08.10.2005г. о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 18.10.2005г., при этом с 19.10.2005г. у заемщиков и поручителей возникло обязательство по возврату денежных сумм. Эти доводы основаны на ошибочном понимании закона.

Право требования досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренное ст. 811 ч.2 ГК и условиями договора не может рассматриваться как односторонний отказ банка от исполнения договора. Отношения между сторонами являются длящимися, срок действия кредитного договора, заключенного на срок до 01.07.2014г., и договоров поручительства не истек, соглашения о досрочном возврате денежных средств сторонами не достигнуто, денежные средства не возвращены, ранее в судебном порядке договор не расторгнут. При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Представителем Банка заявлено о пропуске Г. срока для обращения в суд. В качестве основания для признания договора поручительства недействительным Г. ссылается на обман со стороны Б. Об указанных обстоятельствах Г. стало известно в октябре 2005г., в связи с чем она обратилась 25.10.2005г. с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным истек 25.10.2006г.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано Г. в удовлетворении заявленных ею требований, иск банка удовлетворен частично. Решение в части размера сумм, подлежащих взысканию, сторонами не обжаловалось. С учетом вышеизложенного, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, потому отклоняются. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи