Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения «Акшинское» муниципального района «Акшинский район» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе истца

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения «Акшинское» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> межведомственной комиссией администрации сельского поселения «Акшинское» постановлено заключение о пригодности дома ФИО1 для проживания, и на основании указанного заключения <Дата> Постановлением главы сельского поселения «Акшинское» № истец был снят с учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Для восстановления своего права ФИО1 был вынужден обратиться в ЗАО для проведения обследования строительных конструкций дома, за которое им было оплачено <данные изъяты> рублей. Данным техническим отчетом было установлено, что для дальнейшего проживания в доме необходимо привести строительные конструкции и системы инженерного обеспечения указанного дома в соответствие современным требованиям, либо произвести снос здания с последующим строительством нового, отвечающего современным требованиям нормальной эксплуатации. <Дата> межведомственная комиссия поселения повторно вынесла заключение о пригодности дома для проживания. После обращения истца к представителю Губернатора Забайкальского края ФИО2 <Дата> дом был обследован Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края и признан непригодным для проживания. Истец восстановлен в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил суд признать действия межведомственной комиссии незаконными . В ходе рассмотрения дела изменил ответчика на администрацию СП «Акшинское» и уточнил требования: просил взыскать убытки, состоящие из расходов на составление технического отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного действиями администрации и межведомственной комиссии <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда . Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки, решение межведомственной комиссии было некомпетентным, повлекло незаконное снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и истец был вынужден длительное время отстаивать свои законные права и интересы в различных инстанциях. Суд не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, и не отразил в решении результаты оценки доказательств в совокупности, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, а другие отвергнуты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава администрации сельского поселения «Акшинское» ФИО3 решение считает законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными .

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и изложившего дополнительные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет на улучшение жилищных условий в связи с Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» по тому основанию, что его дом нуждается в капитальном ремонте.

<Дата> межведомственной комиссией администрации СП «Акшинское» постановлено заключение о пригодности дома для проживания, и необходимости проведения ремонта дома .

<Дата> Постановлением главы сельского поселения «Акшинское» № истец был снят с учета, так как жилая площадь дома превышает учетную норму, и жилье признано пригодным для проживания .

<Дата> межведомственная комиссия поселения повторно вынесла заключение о пригодности дома для проживания .

<Дата> дом был обследован Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края и признан непригодным для проживания . Постановлением № администрации поселения от <Дата> жилой дом признан непригодным для проживания, и истец поставлен на учет .

Приказом № Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> истцу предоставлены меры социальной поддержки по обеспечению жильем в виде субсидии на приобретении жилья . Единовременная денежная выплата на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей выплачена <Дата> . ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата> приобретена квартира в <адрес> .

Отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий межведомственной комиссии.

Однако обязанность доказать законность оспариваемых решений возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств законности третьим лицом и ответчиком не представлено.

Факт незаконности решений межведомственной комиссии подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции Забайкальского края и ответом от <Дата> на жалобу истца представителя Губернатора Забайкальского края ФИО5

При таких обстоятельствах действия жилищной комиссии нельзя признать законными и обоснованными, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывал, что вынужден был понести расходы на составление технического отчета в ЗАО для опровержения заключения межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, следует, что под убытками подразумеваются только необходимые расходы. Указанный признак расходов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понесенные истцом затраты на составление технического отчета не являлись необходимыми.

Так, технический отчет изготовлен ЗАО<Дата> , до принятия органом местного самоуправления <Дата> решения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом заключение межведомственной комиссии от <Дата> не противоречит тому основанию, по которому истец в декабре 2009 года был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий (дом требует проведения капитального ремонта).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что понесенные истцом затраты на составление технического отчета подлежат возмещению в качестве убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца. Исключений, предусмотренных законом, из дела не усматривается, и компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах неправильные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Ананикова И.А.,

Кузнецова О.А.