Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 июля 2010 года дело по частной жалобе Быковой Н.И. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы Быковой Н.И. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.05.2010 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года принят встречный иск Быковой Н.И. к Мильковой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство для совместного рассмотрения с первоначальным иском Мильковой В.В. к Быковой Н.И. о выселении из жилого помещения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой.

Обжалуемым определением судьи от 28 мая 2010 года в принятии частной жалобы отказано.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение судьи от 28 мая 2010 года, полагает его незаконным и просит отменить.

Ссылается на то, что определение судьи о принятии встречного иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле по правилам ст. 134 ГПК РФ.

ФИО3 принесла возражение на жалобу. Полагает доводы жалобы необоснованными, а определение судьи законным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы с учетом возражения на нее, заслушав представителя ФИО4, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 в связи с предъявлением к ним исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявили встречный иск к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вилегодского нотариального округа 23 апреля 2003 года по реестру за № 264-н на имя ФИО3 в части наследования наследственного имущества, состоящего из домовладения в деревне Быково, дом ___ Вилегодского района Архангельской области.

Указанный иск соответствовал требованиям ст. 137, 138 ГПК, регулирующих принятие встречных исковых требований, и был принят определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года.

Определение судьи о принятии встречного искового требования не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поэтому судья обоснованно отказал в принятии частной жалобы на данное определение со ссылкой на ст. 371 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. ФИО6

судьи Н.Л. ФИО7

ФИО8