Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – ИФНС РФ ), поданной исполняющим обязанности начальника Инспекции Матушкиным С.Б.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС РФ к Боженовой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

11 марта 2010 года ИФНС РФ обратилось в Промышленный районный суд с иском к Боженовой Л.В. с иском о взыскании недоимки в соответствии со ст.48 НК РФ, указав, что Боженова Л.В. ИНН …….. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. В связи с имеющейся задолженностью по пене налогоплательщику Боженовой Л.В. были направлены требования №№ 1155, 80155, 13923, 56952, 131770, 101116 об оплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме …….. рубля …….. копеек, но до настоящего времени задолженность налогоплательщиком в бюджет не уплачена. Истец просил суд взыскать с Боженовой Л.В. в доход государства сумму задолженности в размере …….. рублей …….. копеек (л.д.3-4).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2010 года исковое заявление ИФНС РФ к Боженовой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.28-29).

В частной жалобе ИФНС РФ в лице исполняющего обязанности начальника Инспекции Матушкина С.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд не учёл, что требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Суд не принял во внимание, что для подтверждения исполнения требований статей 52, 69 НК РФ достаточно реестра отправлений заказной корреспонденции. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ). Суд, отказывая инспекции в принятии к рассмотрению заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням, требуя необоснованный законом пакет документов, уклоняясь от рассмотрения спора по существу, предоставляет возможность должнику распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну. Положения нормативного акта о необходимости доказывания обстоятельства уклонения от получения требования лично в настоящее время не действуют. Данные о невозможности личного вручения требования об уплате налога не подлежат доказыванию, поскольку это объективно невозможно сделать ввиду установленного действующим гражданско-процессуальным законодательством порядка. Отсутствие доброй воли самостоятельно уплатить в бюджет исковую сумму, представлено в качестве доказанного, что не опровергается текстом оспариваемого судебного акта. В НК РФ не содержится прямого предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично указанному лицу или его представителю. Претензионный порядок считается соблюденным безотносительно к доказыванию факта получения требования об уплате налога самим плательщиком. На данном этапе налоговому органу, как участнику гражданского процесса в установленном ст.69 НК РФ порядке следует доказывать лишь факт отправки заказной корреспонденции, тогда требование считается полученным на шестой день. Определение суда не содержит указаний на необходимость устранения препятствия к тому, что бы спор был рассмотрен по существу, в связи с чем затрагивает права и законные интересы государства (л.д.22-26).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя ИФНС РФ по доверенности Кубрину Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в компетентный суд. При указанном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Боженовой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, положение о досудебном порядке урегулирования спора в указанной статье закона отсутствует, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ИФНС РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с абз.2 п.6 ст.69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюдённой, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае могло иметь место несоблюдение соответствующей налоговой процедуры, свидетельствующее о необоснованности заявленных исковых требований, что не тождественно несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора, имеющего иные правовые и процессуальные последствия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем определении и с учётом представленных доказательств принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИФНС РФ к Боженовой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить, частную жалобу ИФНС РФ удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.