Кассационное определение № 33-35792010 от 28.01.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-3579 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей - Загирова Н.В., Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания – Гирилович С.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства ФИО7 на решение Федерального суда  от , которым постановлено: «Заявление ФИО6 удовлетворить. Признать действия начальника Управления архитектуры и градостроительства  ФИО2 и начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами  ФИО3 неправомерными и обязать их устранить допущенные нарушения – согласовать проект второй очереди строительства 15-этажного торгово-офисного центра, расположенного на пересечении пр. И.Шамиля и ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда  , доводы представителя управления архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО7, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Главы администрации  от  № в собственность земельного участка ФИО4 выделен в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по пр.И.Шамиля, в районе . Этим же Постановлением ФИО4 на указанном земельном участке разрешено строительство 4-этажного торгового комплекса.

В соответствии с договором купли-продажи от  указанный земельный участок перешел собственность ФИО5.  он обратился с заявлением в Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по  о выдаче разрешения на строительство второй очереди торгово-офисного центра. Письмом начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по  от  ему было рекомендовано согласовать проект с Управлением архитектуры и градостроительства. Начальником Управления архитектуры и градостроительства при администрации  письмом от  в согласовании проекта отказано.

ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в согласовании проекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение Федерального суда  от  подана кассационная жалоба, в которой представитель Управления архитектурой и градостроительством ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не привел нормы из которой бы усматривалась необходимость согласования проектно-сметной документации с Управлением архитектуры и градостроительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы  от , ФИО4 переоформлен и выделен в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по пр. И. Шамиля, в районе  и разрешено строительство 4-х этажного торгового комплекса. В соответствии с договором купли-продажи от  указанный земельный участок перешел в собственность ФИО6

 дано положительное заключение государственной экспертизы проекта на строительство торгово-офисного центра 8-этажного здания по пр. И. Шамиля, в районе .

На основании определения Федерального суда  государственным учреждением дагестанской лабораторией судебной экспертизы было дано заключение о несоответствии требованиям действующих норм и правил вышеуказанного проекта.

Изменив проект 15-ти этажного здания, ФИО6 обратился в отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами для получения разрешения на строительство. Он был направлен в управление архитектуры и градостроительства при администрации  для согласования проекта 16-ти этажного объекта, который ФИО6 в этом отказал.

Разрешая дело и, удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к общему решению компенсировать потери здания второй очереди увеличением вновь проектируемого здания до 15-ти этажей.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствует решение между сторонами о компенсации потери здания второй очереди увеличением вновь проектируемого здания до 15-ти этажей, на которое сослался суд при вынесении своего решения.

Помимо этого, суд не выяснил между кем состоялось указанное выше решение.

Кроме того, судом не истребовано положение об управлении архитектуры и градостроительства, из которого усматривались бы его полномочия о согласовании проектно-сметной документации.

Данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции при судебном разбирательстве и им не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, указанные выше, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не содержит всех мотивированных выводов, такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29.09.2010 года по жалобе представителя Управления архитектуры и градостроительства ФИО7 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: